Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23649/18 по делу N А40-117573/2017

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-117573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка "Кроссинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АКБ "Кроссинвестбанк") - Мартынов Д.И. по дов. от 16.04.18, Вишнякова Н.Д. по дов. от 22.06.18,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРБРОКЕР" (ООО "ЦЕНТРБРОКЕР") - неявка, извещено, акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ") - Скрябин Д.В. по дов. от 09.07.18, Ваганова Л.В. по дов. от 27.11.18,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Кроссинвестбанк" на решение от 07 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Архиповой Ю.В., и на постановление от 07 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску АКБ "Кроссинвестбанк"

к ООО "ЦЕНТРБРОКЕР", АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Кроссинвестбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТРБРОКЕР", АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N 25/2009-Ю от 02.12.09 в размере 743 856 282,23 руб., из которой: 190 000 000 руб. основной долг, 41 038 666,09 руб. проценты, 512 817 616,14 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.18 по делу N А40-117573/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.18, производство в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога прав требований N 2/2014-З от 31.01.14 по договору N 10/2014-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.13 было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. Исковые требования о взыскании в задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены в части, а именно: с ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" взыскано 190 000 000 руб. основного долга, 41 038 666,09 руб. процентов, 512 817 616,14 руб. пени, в остальной части иска (о взыскании задолженности в солидарном порядке с АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ") отказано.

По делу N А40-117573/2017 поступила кассационная жалоба от АКБ "Кроссинвестбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт, которым солидарно взыскать с ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" и АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" задолженность по кредитному договору.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АКБ "Кроссинвестбанк" и АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АКБ "Кроссинвестбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что не согласны с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, а также, что судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований - во взыскании задолженности в солидарном порядке с АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ".

Представители АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АКБ "Кроссинвестбанк" (банк) и ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 25/2009-Ю от 02.12.2009, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 320 000 000 руб. на срок до 20.07.16 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором (п. п. 22.1, 2.3.1, 2.5 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 17.12.15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" между банком и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1/2014-П от 31.01.2014, по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора N 25/2009-Ю от 02.12.09.

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец направил в адрес ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору N 25/2009-Ю от 02.12.09 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанной претензии. Аналогичное требование было направлено банком в адрес поручителя.

Поскольку требования досудебных претензий выполнены не были, АКБ "Кроссинвестбанк" обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере в солидарном порядке с должника - ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" и поручителя - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ".

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию договоров, установив, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1). При этом судами также было указано, что правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361-367).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.16 года N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров (кредитного договора и договоров поручительства), исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части - к заемщику, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю (о взыскании в солидарном порядке задолженности с АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ").

При этом суды, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертные заключения по результатам судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы (назначенных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.18) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, и пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства подписания договора поручительства уполномоченным лицом; доказательств последующего одобрения данной сделки поручителем также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АКБ "Кроссинвестбанк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела N А40-117573/2017, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Кроссинвестбанк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Кроссинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский А.Р. Белова