Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23084/18 по делу N А40-111346/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-111346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эко-Прим"

на решение от 17.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ильиной Т.В.,

на постановление от 26.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "Эко-Прим"

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров лизинга

к АО "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Прим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительными уведомлений от 20.04.2017, от 24.04.2017 о расторжении договоров от 26.05.2017 N Р16-09750-ДЛ, от 26.05.2017 N Р16-09751-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неприменение судом, подлежащих применению статей 166, 168, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неверно истолкованы и применены статьи 610, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга ДЛ от 26.05.2016 N Р16-09750-ДЛ, Р16-09751-, в соответствии с которыми, ответчиком приобретены в собственность предметы лизинга, в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга, и переданы истцу во временное владение и пользование (лизинг) по актам приема-передачи. Истцом в период действия договоров лизинга систематически нарушались обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, что истцом не оспаривается.

В нарушение графиков внесения лизинговых платежей и условий договоров не были оплачены два и более платежа (в том числе частично), в связи с чем, на основании пункта 5.2.5 договоров лизингодатель принял решение о расторжении договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Уведомления о расторжении договоров лизинга N Р16-09750-ДЛ и Р16-09751-ДЛ лизингодателем направлены в адрес лизингополучателя 24.04.2017 и 26.04.2017 соответственно.

Момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга (п. 5.3 общих условий договоров лизинга).

Истец, посчитав нарушенными условия о расторжении договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на положениях 166, 421, 431, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что договором лизинга и пунктом 5.2.5 Общих условий лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей, при установленном факте несвоевременной уплаты лизинговых платежей, по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, и наличии задолженности по платежам по состоянию на момент выставления уведомления о расторжении договора.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно установлены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-111346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина