Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23713/18 по делу N А41-88030/2015

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-88030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Бородин Р.А. - решение от 05.01.2019 N 05/01

от ответчика: Макаров В.В. по доверенности от 13.08.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Бардановой Г.П., ООО "Радикал-Инвест", ИП Бородиной Н.И., ИП Коноваловой М.Р.,

на постановление от 08 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Радикал-Инвест"

к ИП Бардановой Галине Петровне

о возмещении убытков,

третьи лица: ИП Бородина Н.И., ИП Коновалова М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радикал-инвест" (далее - ООО "Радикал-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бардановой Галине Петровне (далее - ИП Барданова Г.П., ответчик) о взыскании 2 569 186 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу N А41-88030/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено по безусловному основанию, взыскано с Бардановой Г.П, в пользу ООО "Радикал-инвест" 939 269 руб. 75 коп. убытков, 54 750 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Барданова Г.П., ООО "Радикал-Инвест", ИП Бородина Н.И., ИП Коновалова М.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП Барданова Г.П., в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлены существенные по делу обстоятельства, не опровергнуты доводы ответчика о том, что с 15.06.2015 и по настоящее время, данное нежилое помещение магазина арендуется другими предпринимателями. Судом не установлены обстоятельства, что после расторжения договора аренды с ответчиком, магазин сдавался в аренду и эксплуатировался на момент проведения экспертизы на протяжении трех лет другими арендаторами. Судом апелляционной инстанции не оценено доказательство в виде заключения эксперта. В материалах дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты на произведенный ремонт в размере, указанном в заключении экспертизы.

ООО "Радикал-Инвест" (истец) и ИП Коновалова М.Р. (третье лицо) и Бородина Н.И. (третье лицо) в кассационной жалобе просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Радикал-Инвест", ИП Коновалов М.Р. и Бородина Н.И. ссылаются на то, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Также заявители жалобы ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано истцу в проведении судебно-оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца и третьих лиц.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе истца и третьих лиц документы подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в период с 01.12.2016 по июнь 2015 года ИП Барданова Г.П. по договорам аренды от 02.12.2006 N 16/А, от 03.09.2008 N 03/9, от 02.12.2006 N 16/А, от 01.02.2009 N 01/02, от 21.12.2009 N 21/12, от 05.06.2010 N 5/6, от 01.10.2013, от 01.09.2014, от 02.01.2015, заключенным с ИП Бородиной Н.И., ИП Бородиной М.Р. (изменена фамилия на Коновалову) занимала нежилое помещение - магазин общей площадью 211,9 кв. м, находящийся на первом этаже многоэтажного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 19, инвентарный номер N 6683, лит.А, объект 1, часть 1.

Факт передачи имущества без замечаний и возражений в аренду подтверждается актами, в том числе актом от 02.01.2015. При этом в пункте 5 данного акта указано на предупреждение арендатора о необходимости проведения текущего и капитального ремонта внутренних помещений магазина.

Соглашением от 08.06.2015 ИП Бородина Н.И. и ИП Барданова Г.П. расторгли договор аренды нежилого помещения.

В пункте 2 данного соглашения ИП Барданова Г.П. приняла на себя обязанность освободить арендуемое помещение магазина в срок до 15.06.2015, сдать арендованное помещение по приемопередаточному акту в надлежащем состоянии, надлежащим образом исполнить условия договора аренды.

С сопроводительным письмом от 19.06.2015 ИП Бородина Н.И. направила ИП Бардановой Г.П. для подписания акт приема-передачи нежилого помещения - магазина.

Письмом от 17.07.2015 ИП Бородина Н.И. направила ИП Бардановой Г.П. уведомление о необходимости явки в помещение магазина для принятия участия в осмотре помещения и составления сметы по ремонту.

Поскольку ИП Барданова Г.П. уклонилась от участия в осмотре, ИП Бородиной Н.И. составлен акт осмотра от 27.07.2015.

Согласно представленной локальной смете от 15.08.2015 N 1 стоимость ремонта нежилого помещения составила 2 569 186 руб.

18.08.2015 собственником нежилого помещения Коноваловой М.Р. (цедент) и ООО "Радикал-инвест" (цессионарий) заключен договор, согласно которому последнему уступлено право требования стоимости восстановительного ремонта магазина.

09.10.2015 между ИП Бородиной Н.И. (цедент) и ООО "Радикал-инвест" (цессионарий) заключен договор, согласно которому последнему уступлено право требования стоимости восстановительного ремонта магазина.

Поскольку претензия ООО "Радикал-инвест" с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Радикал-инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 939 269 руб. 75 коп. убытков, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 15, 309, 310, 393, 606, пункта 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков, и нежилое помещение принято ответчиком в аренду по актам с 2006 года без замечаний, учитывая, что ответчик извещался о дате составления акта осмотра, возможность заявить возражения относительно повреждений имущества, указанных в акте осмотра от 27.07.2015 у ответчика имелась, приняв акт от 27.07.2015, составленный с привлечением сторонних организаций и извещением ответчика в качестве достоверного доказательства, подтверждающего ухудшение арендованного ответчиком имущества, исходя из того, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 назначена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ за период с 15.06.2015 по 07.03.2018 составила 473 312 руб. 41 коп., стоимость не выполненных ремонтных работ составляет 465 957 руб. 34 коп., итого 939 269 руб. 75 коп., пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 939 269 руб. 75 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о надлежащем извещении ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-88030/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова