Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22677/18 по делу N А40-140899/2017

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-140899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):не яв.

рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД ФОР-Снаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1165047055700, ИНН 5047184842)

к ООО "Торговый дом Фор-Снаб" (ОГРН 1137746765276, ИНН 7729749048)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торговый дом ФОР-Снаб" (далее ответчик, ООО "ТД ФОР-Снаб) о взыскании задолженности в размере 12 390 340 рублей.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД ФОР-Снаб", в которой заявитель со ссылкой неправильное применение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора ООО "ТД ФОР-Снаб" по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТД ФОР-Снаб" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его отклонении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств отсутствия возможности рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТД ФОР-Снаб" по существу в настоящем судебном заседании ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО "ТД ФОР-Снаб" по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом платежными поручениями на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 12 390 340 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты за поставку товара, который поставлен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив отсутствие доказательств поставки товара, правомерно исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о выполнении им обязательств по поставке товара в полном объеме с учетом непредоставления ответчиком товаросопроводительных документов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отражение ответчиком расчетов в бухгалтерской и налоговой отчетности, составляемой в одностороннем порядке и являющейся его внутренней документацией, при отсутствии первичных документов не может служить доказательством передачи товара истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора ответчиком в кассационной жалобе не оспорены.

Ответчик ссылается на процессуальное нарушение - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о получении ответчиком первого судебного акта по делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела с учетом положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что определение суда первой инстанции от 22.09.2017 о принятии искового заявления к производству, было направлено ответчику по адресу: 129281, г. Москва, ул. Енисейская, д. 39, пом. 2, внесенному в ЕГРЮЛ, однако конверт вернулся с отметкой - истек срок хранения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции. Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, вся информация о движении дела и о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Таким образом, выводы судов касаются не получения/неполучения ответчиком копии первого судебного акта (как полагает ООО "ТД ФОР-Снаб"), а надлежащего извещения ответчика в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о неправомерном оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации заявления о признании иска, подписанного генеральным директором ООО "ТД ФОР-Снаб", подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции.

Заявление ООО "ТД ФОР-Снаб" о фальсификации доказательства (признание исковых требований) рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание иска не относится к доказательствам по смыслу ст. 64 АПК РФ, а является процессуальным действием, в связи с чем правомерно указал, что заявление ООО "ТД ФОР-Снаб" о фальсификации доказательства (признание исковых требований) не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции генеральный директор Ураев Эрнест Айратович отрицал факт признания иска, материалами дела установлено, что поступившее в Арбитражный суд города Москвы ходатайство, содержащее в себе признание иска ответчиком подписано от имени генерального директора ООО "ТД ФОР-Снаб" не Ураевым Эрнестом Айратовичем, а другим лицом (заключение о результатах исследования от 20.07.2018 N 91 ООО "Судебная экспертиза" Коршунова В.В.), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал неустановленным факт признания ООО "ТД ФОР-Снаб" иска.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции основывал свои выводы не только на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-140899/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев