Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22606/18 по делу N А40-111230/2018

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-111230/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мальсагов И.М., доверенность от 25.04.2018;

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 15 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-111230/18

по заявлению ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

об оспаривании постановления

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2018 N 2.3-195/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 550.000 руб. в связи с неисполнением законного предписания от 07.12.2017 N 22/2.3 со сроком устранения нарушений до 07.03.2018, выданного по установленным нарушениям, выразившимся в том, что заявителем не исполнен пункт 1 предписания, а именно: не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), статей 12, 18, пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492).

Руководствуясь положениями Федерального закона N 116-ФЗ, части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом N 116-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 которого организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Суды установили, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и государственному надзору в области промышленной безопасности. Указанная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Нарушений административным органом положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о месте и времени вынесения постановления суды правомерно отклонили как необоснованный, поскольку факт его надлежащего извещения подтвержден материалами административного дела.

Довод общества о том, что с учетом того, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2018 обществом получено 04.05.2018 в конце рабочего дня пятницы, а рассмотрение дела назначено на понедельник 07.05.2018 в 14 часов 00 минут, общество не имело возможности подготовить объяснения по делу, привлечь защитника к участию в деле и обеспечить его явку при рассмотрении административного дела, также правомерно отклонен судами, поскольку не является предусмотренным пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. При этом, поступившее в МТУ Ростехнадзора от заявителя ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено и отклонено с учетом сроков привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо снижения размера административного штрафа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-111230/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко