Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22414/18 по делу N А40-42305/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-42305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: Круглов В.А. дов-ть от 06.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Риал Эстейт Менеджмент"

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 16.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности

к ООО "Риал Эстейт Менеджмент"

третьи лица: ОАО "Мосэлектрощит", ООО "Форвард-Авто",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договорам уступки прав (требований) N 0818-16-6У-0, N 0819-16-6У-0, N 0812-16-6У-0 в размере 1 477 497 291 рублей 43 копеек.

Истец в обоснование исковых требований представил договоры уступки прав требования, акты приема-передачи документов, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика, доказательства частичного исполнения обязательств по указанным договорам со стороны ответчика и соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, не отрицая наличия договорных отношений с истцом и частичное исполнение обязательств по договорам, оспаривал исковые требования в части расчетов начисления процентов на сумму 174 225 344 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" и общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-АВТО" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не была рассмотрена поданная в срок апелляционная жалоба ООО "Форвард-Авто"; судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле третьи лица, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются вынесенными судебными актами, несмотря на то, что было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, которое было оставлено судом без удовлетворения; судом не был проверен контррасчет процентов и пени, представленный ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договоров уступки прав (требований) N 0818-16-6У-0, N 0819-16-6У-0, N 0812-16-6У-0, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам документально подтвержден, доказательств обратного не представлено, приняли правильное решение об удовлетворении иска в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, как расчет истца, так и контррасчет ответчика, и установил, что контррасчет ответчика является ошибочным, поскольку расчет составлен методологически неверно: при неустойке, исчисляемой за каждый день просрочки, ее сумма должна исчисляться как произведение суммы долга и ставки неустойки, деление полученной суммы на 365 является необоснованным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, права которых, по мнению ответчика, затрагиваются судебными актами, необоснованные, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных ответчиком лиц, выводы судов сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора и спорная задолженность взыскана судом именно с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о не рассмотрении поданной в срок апелляционной жалобы ООО "Форвард-Авто", не являются основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что в материалах дела отсутствует определение о принятии к производству апелляционной жалобы этого лица до рассмотрения по существу ранее поданной и приятой к производству апелляционной жалобы ответчика. При этом определением от 17.10.2018 апелляционная жалоба ООО "Форвард-Авто" возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность определения от 17.10.2018 проверена окружным судом.

Доводы ответчика о том, что судом не был проверен их контррасчет процентов и пени, опровергается выводами судов в обжалуемых судебных актах.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-42305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина