Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-21915/18 по делу N А41-1852/2018

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-1852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Попов Д.Б. по дов. от 14.12.2018;

от ответчика - Булгаков П.А. по дов. от 15.08.2018 р. 77/204-н/77-2018-8-984;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (истца) на постановление от 18.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК"

к Антипяту Сергею Сергеевичу

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "АВМГрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт"

о взыскании убытков в размере 4.100.000 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК", Общество или истец) обратилось 22.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Антипяту Сергею Сергеевичу (далее - Антипят С.С. или ответчик) о взыскании убытков в размере 4 100 000 рублей, причиненных действиями единоличного исполнительного органа Общества при заключении и исполнении договора N 0005/2014 от 30.09.2014, заключенного между Обществом в лице ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора и ООО "АВМ-Групп", ссылаясь на положения статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку денежные средства в счет исполнения договора были перечислены контрагенту за выполнение работ, которые им фактически не выполнялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 дело по настоящему корпоративному спору было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "АВМ-Групп" и ООО "Профстандарт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции установил, что действия ответчика по заключению и исполнению договора с третьим лицом ("фирмой-однодневкой") не являлись разумными и осмотрительными, ответчиком не была проявлена заботливость и осмотрительность, не были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей руководителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика при заключении и исполнении договора с третьим лицом, так как доказательства заключения договора с "фирмой-однодневкой" отсутствуют.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "ТРК" и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что с выводами суда апелляционной инстанции невозможно согласиться, так как обстоятельства недобросовестных действий ответчика подтверждены материалами налоговой проверки. Также истец обращает внимание на неполную проверку судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств - актов сдачи-приемки работ N 1 от 15.12.2014 и N 2 от 02.02.2015, в связи чем истец просит отменить и решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения по делу судебной экспертизы давности реквизитов документов; указывает в жалобе вопросы, которые необходимо поставить эксперту.

В письменном отзыве Антипята С.С. на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, ответчик считает, что Обществу не были причинены какие-либо убытки заключением и исполнением договора с третьим лицом, работы были выполнены, акты и решение налогового органа, положенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов, были дополнительно проверены судом апелляционной инстанции посредством исследования совокупности доказательств, позволивших сделать суду апелляционной инстанции вывод о реальности операций с таким контрагентом Общества как ООО "АВМ-групп".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 для рассмотрения кассационной жалобы Общества был сформирован на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Денисовой Н.Д. состав суда: Петрова Е.А., Аталикова З.А., Краснова С.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

На вопросы судебной коллегии об отличиях обстоятельств настоящего дела от дел N N А41-6930/2018 и А41-6896/2018 пояснили, что в настоящем деле рассматривался договор с иным контрагентом Общества - ООО "АВМ-Групп", в отношении которого суд апелляционной инстанции не выявил признаков "фирмы-однодневки", а заказчик работ подтвердил их выполнение и представил обосновывающие документы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом апелляционной инстанции были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность доказательств, включая акт налоговой проверки и первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору именно ООО "АВМ-Групп", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Антипята С.С. убытков по договору с данным контрагентом.

Установив, что Общество предъявляет иск по настоящему делу на основании материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции тщательно изучил содержание акта налоговой проверки в отношении конкретного контрагента Общества - ООО "АВМ-Групп", сопоставил его выводы с другими имеющимися в деле доказательствами, включая пояснения руководителя ООО "АВМ-Групп", акты выполненных работ, явку третьего лица в суд и установил реальность хозяйственной операции между Обществом и данным контрагентом.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, не идентичных обстоятельствам других дел с участием тех же истца и ответчика, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования доказательств и их оценки.

Доводы кассационной жалобы истца о неполном рассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации актов не могут быть положены в основание отмены судебных актов обеих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушений со стороны суда первой инстанции при отклонении данного заявления допущено не было, так как согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом проверки данного заявления является не только судебная экспертиза, но и иные меры, включая оценку совокупности доказательств.

Более того, данные доводы истца фактически направлены на предрешение судом кассационной инстанции вопросов преимущества одного доказательства перед другим, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых также исключены установление обстоятельств, исследование доказательств и их переоценка, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-1852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова