Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22927/18 по делу N А40-45932/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-45932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Истоминская Л.С. по дов. от 19.10.2018, Христин А.А., ген.директор, приказ от 06.09.2018;

от ответчика - Фисенко Г.С. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1025/18;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу акционерного общества "Мехзавод" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску акционерного общества "Мехзавод"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мехзавод" (далее - АО "Мехзавод", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик):

- о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 526,3 кв. м, состоящее из: мансарда, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 8, с 10 по 18, А; подвал, помещение I - комната 1; помещение III - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение III - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 5, 5 а, с 6 по 9, 11, 12; помещение V - комнаты 1, 1а, А, В; этаж 2, помещение I - комнаты 1, la, 2, 2а, Б2, с 3 по 5, 7, 8, 8а, 9, 10, А, Б, В; помещение II - комнаты 1, 1а, с 2 по 6, 6а; помещение III - комнаты 1, 1а, 3, с 5 по 9, с 12 по 15; этаж 3, помещение I - комнаты 1, 2, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 6, 6а, 6б, с 7 по 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, с 22 по 27, 27а, 28, 29, А, б, Б, В, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001033:2647;

-об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать прекращение ипотеки в отношении указанного объекта недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства, обеспеченные ипотекой по договору от 29.12.2015 N 59-2942 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), исполнены в полном объеме, однако залог с объектов недвижимости не снят.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 526,3 кв. м, состоящее из: мансарда, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 8, с 10 по 18, А; подвал, помещение I - комната 1; помещение III - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение III - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 5, 5 а, с 6 по 9, 11, 12; помещение V - комнаты 1, 1а, А, В; этаж 2, помещение I - комнаты 1, la, 2, 2а, Б2, с 3 по 5, 7, 8, 8а, 9, 10, А, Б, В; помещение II - комнаты 1, 1а, с 2 по 6, 6а; помещение III - комнаты 1, 1а, 3, с 5 по 9, с 12 по 15; этаж 3, помещение I - комнаты 1, 2, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 6, 6а, 6б, с 7 по 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, с 22 по 27, 27а, 28, 29, А, б, Б, В, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001033:2647; взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Мехзавод" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мехзавод" (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор от 29.12.2015 N 59-2942 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001033:2647, общей площадью 1526,3 кв. м (мансарда, пом. I - комн. 1, 1а, 1б, с 2 по 8, с 10 по 18, А; подвал, пом. I - комн. 1; пом. III - комн. с 1 по 3; этаж 1, пом. I - комн. с 1 по 3; пом. III - комн. 1, 1а, 1б, с 2 по 5, 5а, с 6 по 9, 11, 12; пом. V - комн. 1, 1а, А, В; этаж 2, пом. I - комн. 1, 1а, 2, 2а, Б2, с 3 по 5, 7, 8, 8а, 9, 10, А, Б, В; пом. II - комн. 1, 1а, с 2 по 6, 6а; пом. III - комн. 1, 1а, 3, с 5 по 9, с 12 по 15; этаж 3, пом. I - комн. 1, 2, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, с 7 по 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, с 22 по 27, 27а, 28, 29, А, б, Б, В), а покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2004 N 77-01/41-958/2004-530.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Договора цена объекта составляет 276 419 000 руб. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объектов, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно до 15 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4).

Пунктом 4.1. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества устанавливается залог недвижимого имущества.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящее в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Управление Росреестра 26.02.2016 осуществило государственную регистрацию ипотеки (запись N 77-77-11/011-77/011/001/201601202/6).

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206415/2017 по иску Департамента к АО "Мехзавод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2015 N 59-2942 в размере 72 512 862 руб. 61 коп., процентов за предоставление рассрочки по оплате в размере 1 800 684 руб. 41 коп., пени в размере 109 460 246 рублей 69 копеек с общества в пользу Департамента взыскано 21 892 049 руб. 33 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказано, поскольку установлено, что после обращения Департамента в арбитражный суд с данным иском ответчиком была погашена задолженность и проценты в заявленных размерах, что сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, как установили суды, общество полностью внесло оплату по договору, состоящую из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Ответчиком факт оплаты истцом основного долга и процентов не оспаривается.

Кроме того, АО "Мехзавод" платежным поручением от 10.08.2018 N 1053 оплатило в пользу Департамента пени в размере 21 892 049 руб. 33 коп. (исполнило вступившее в законную силу решение по делу N А40-206415/2017).

Ссылаясь на то, что обязательства, обеспеченные залогом, им исполнены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд и просило признать обременение права в виде ипотеки отсутствующим.

Оценив условия заключенного сторонами договора купли-продажи, установив, что истец исполнил обязательства по оплате по договору раньше срока рассрочки, то есть оплатил все платежи, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, которые были обеспечены ипотекой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства, обеспеченные залогом, исполнены истцом в полном объеме.

При этом суд первой инстанции принял во внимание статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обоснованно пришел к выводу, что требование истца в части признания обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, отсутствующим, подлежит удовлетворению.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству и если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В свою очередь, отменяя решение суда и отказывая обществу в иске, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше условия заключенного сторонами договора, не опроверг со ссылками на материалы дела вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае к платежам, предусмотренным пунктом 3.4 Договора, которые были обеспечены ипотекой, неустойка не относится.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-45932/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.08.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева