Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-22839/18 по делу N А40-94983/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-94983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АСКОН Инжиниринг" - Амосова О.Ю.- доверен. от 15.11.18г. N 6318

от Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" - Афонасов С.Н.- доверен. от 02.10.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСКОН Инжиниринг"

на решение от 19.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-94983/18 по иску ООО "АСКОН Инжиниринг" (ОГРН: 1037704020287, ИНН: 7704260907)

к Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1097799006271, ИНН: 7723367613)

о признании недействительным решения, обязании Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" прекратить с 01.07.2017 членство ООО "АСКОН Инжиниринг", взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКОН Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" от 16.05.2017, оформленного протоколом N 99, в части исключения ООО "АСКОН Инжиниринг", обязании Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" прекратить с 01.07.2017 членство ООО "АСКОН Инжиниринг" по пункту 6 статьи 6 Федерального закона N ФЗ-327 от 03.07.2016; взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 19.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-94983/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-94983/18 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "АСКОН Инжиниринг" к Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь со дня, когда было обнаружено нарушение прав истца (13.07.2017) и в силу п.3 ст. 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 16.08.2017 (дата направления претензии) по 11.10.2018 (срок осуществления претензионного урегулирования) на 57 дней и с 01.02.2018 (дата направления жалобы) по 19.03.2018 (срок несудебной процедуры разрешения спора) на 47 дней, исковое заявление подано 25.04.2018, в пределах срока исковой давности, суды неправомерно признали обоснованным довод ответчика о прекращении членства истца с 16.06.2017 и отказали во взыскании взноса в компенсационный фонд как неосновательного обогащения, указав, что средства перешли к Ассоциации "Национальное объединение строителей" в связи с исключением сведений об ответчике из реестра саморегулируемых организаций, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-94983/18 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "АСКОН Инжиниринг" к Ассоциации СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2010 ООО "АСКОН Инжиниринг" (ИНН 7704260907) было принято в члены СРО на заседании Совета Партнерства Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие", что подтверждается протоколом N 105-Д.

29.11.2016 истец направил в адрес СРО НП "Стройрегион-Развитие" уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 01.07.2017. Указанное уведомление получено СРО 06.12.2017.

Вместе с тем, членство истца было прекращено по решению Общего собрания членов, оформленного протоколом от 16.06.2017 N 99 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.

16.08.2017 истец направил в адрес СРО НП "Стройрегион-Развитие" претензию с требованием отменить решение Общего собрания членов оформленного протоколом от 16.06.2017 N 99 в части исключения истца из членов ответчика, а также прекратить с 01.07.2017 членство ООО "АСКОН Инжиниринг" в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 и перечислить в Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей, ранее внесенный в компенсационный фонд Ответчика.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

Положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Вместе с тем, судами установлено, что членство истца в Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие" было прекращено по решению Общего собрания членов от 16.06.2017, оформленного протоколом N 99.

При этом, на Общем собрании членов присутствовал представитель истца по доверенности от 29.06.2016 N 64/16 Грекова В.В.

Указанное решение Общего собрания членов было размещено на сайте Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие" в открытом доступе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец узнал о своем исключении из СРО 16.06.2017.

Шестимесячный срок для обжалования решения Общего собрания членов, оформленного протоколом от 16.06.2017 N 99, истек 18.12.2017 (учитывая, что 16.12.2017 являлось выходным днем).

С настоящим иском истец обратился в суд 25.04.2018, т.е. с пропуском срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что средства компенсационного фонда не подлежат возврату членам, в том числе при прекращении их членства в саморегулируемой организации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в иске, суды исходил из того, что решение членов саморегулируемой организации оспорено истцом в суде по истечении шестимесячного срока исковой давности, как по оспоримым основаниям, так и по основанию его ничтожности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда заявитель, права которого нарушены принятием решения, имели реальную возможность узнать об этом, сделаны судами с учетом конкретных обстоятельства дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-94983/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова