Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23619/18 по делу N А40-211977/2016

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-211977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Вест": не явился, извещен

от ответчика ПАО "Европлан": не явился, извещен

от третьего лица ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": Веселов Д.В., по доверенности от 22.01.2018 N 085/18

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "САК "Энергогарант"

на определение от 06 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 12 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ООО "Вест")

к публичному акционерному обществу "Европлан" (ПАО "Европлан")

третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания" "Энергогарант")

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.06.2015 N 1266637-ФЛ/КЛН-15 в размере 356 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года на ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Вест" и ответчик - ПАО "Европлан" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

При этом штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку представитель, действуя от имени лица, участвующего в деле, никакими самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Суд первой инстанции, накладывая на ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судебный штраф в размере 100 000 руб., признал доказанным факт неуважительного отношения к суду, поскольку третье лицо, не обеспечило явку полномочного представителя, в условиях когда данная явка была признана судом обязательной, а также не представило копию страхового дела и его оригинал на обозрение суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о несоблюдении судом установленного законом порядка наложения штрафа, исходил из следующего.

Так, при обращении в суд с иском, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года производство по делу возобновлено, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу не устранены.

В судебном заседании 03 июля 2018 года представитель истца отказался от ходатайства о проведении экспертизы и настаивал на допросе свидетелей - лиц, участвовавших при составлении акта сдачи-приемки годных остатков.

Ответчик, настаивая на проведении экспертизы, представил ходатайство о вызове свидетелей.

При рассмотрении ходатайств сторон установлено обязательное участие третьего лица в судебных заседаниях, так как вопрос выплаты спорной суммы связан с данными акта сдачи-приемки годных остатков от 31.08.2016, в связи с чем, возникла необходимость истребования страхового дела у третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года явка представителя третьего лица - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" признана обязательной. ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" предложено обеспечить явку представителя, представить копию страхового дела, по которому произведены выплаты, в материалы дела, подлинное - на обозрение.

В судебное заседание, состоявшееся 06.08.2018 представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не явился, истребованные документы не представил.

Определением суда от 06 августа 2018 года рассмотрение дела отложено на 06.09.2018 и при этом судом назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин. по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо.

В судебное заседание, состоявшееся 06.09.2018 третье лицо - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" явку полномочного представителя так же не обеспечило, определение суда не исполнило, проявив тем самым явное неуважение к суду, послужившее обоснованной причиной для наложения на данное лицо судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-211977/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова