Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-22204/18 по делу N А40-67897/2017

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-67897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. по дов. от 30.11.18 N 33-Д-1051/18,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Архип Т" (ООО "Архип Т") - Чиряскина О.С. по дов. от 10.09.18 б/н,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архип Т" на решение от 08 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., и на постановление от 06 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Архип Т"

о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архип Т" о взыскании задолженности в размере 3 278 798 руб. 82 коп., пени в размере 202 459 руб. 35 коп.

ООО "Архип Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 208 621 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.18 встречное исковое заявление по делу N А40-67897/2017 возвращено ООО "Архип Т".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.18 по делу N А40-67897/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.18, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 978 775 руб. 32 коп., пени в размере 172 420 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-67897/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Архип Т", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на рассмотрение в ссуд первой инстанции совместно с встречным иском ООО "Архип Т".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Архип Т" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Архип Т" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.11.09 между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ЗАО "АРХИП Т" (правопредшественник ООО "Архип Т" на срок до 30.06.25 заключен договор N 03-00044/09 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ботаническая, д. 14 Б (в редакции дополнительных соглашений); договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование иска указал, что ООО "Архип Т" в нарушение принятых обязательств не вносил арендную плату за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года, имеет задолженность в сумме 3 278 798 руб. 82 коп.; также на сумму задолженности начислены пени в порядке п. 6.1 договора в размере 202 459 руб. 35 коп. за период с 06.01.16 по 28.02.17. Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ООО "Архип Т" погашена не была, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили, что арендные правоотношения между сторонами прекращены с 31.01.17 в связи с заключением во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по другому делу N А40-53183/2016, посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 22.07.08 N 159-ФЗ).

Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015).

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

В силу чего, суды, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (за период с ноября 2015 г. по 31.01.17 задолженность по арендной плате составила 2 978 775 руб. 32 коп., размер пеней за период с 06.01.16 по 31.01.17 составил 172 420 руб. 91 коп.).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Архип Т" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Архип Т" о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном возврате встречного искового заявления подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела). Кроме того, возврат арбитражным судом искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Архип Т", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архип Т" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский А.Р. Белова