Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-21337/18 по делу N А40-132565/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-132565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Королева Т.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Крупин Д.Н. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа"

на решение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А..,

по иску Акционерного общества "Коминвест-Акмт"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коминвест-Акмт" (далее - АО "Коминвест-Акмт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги САО", ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 915 283 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ГБУ "Автомобильные дороги САО" в пользу АО "Коминвест-Акмт" взыскана задолженность в размере 2 915 283 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 675 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 070 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ "Автомобильные дороги САО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Автомобильные дороги САО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Коминвест-Акмт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен контракт N 0373200561115000012_279437 от 17.04.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ГБУ "Автомобильные дороги САО" города Москвы в 2015 году.

Судами установлено, что по окончании срока, на который был заключен контракт, на основании заказ-нарядов ответчика, истец в период с апреля по сентябрь 2015 продолжил выполнение работы по ремонту транспортных средств ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 915 283 руб. 61 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 675 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "Коминвест-Акмт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела наличия потребительской ценности результата заявленных работ, вынужденный характер спорных работ, обязанности ответчика совершить оплату используемого результата работ, а также правильности представленного расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о подписании актов приема-сдачи выполненных работ неуполномоченным лицом был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с их выполнением без соблюдения процедуры предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-132565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин