Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23400/18 по делу N А40-92132/2016

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-92132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПМО-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ПМО-Инжиниринг"

к ООО "ПАРТНЕР"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПМО-Инжиниринг" к ООО "ПАРТНЕР" о взыскании задолженности в размере 2 690 807,33 руб., неустойки в размере 463 621,10 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "ПАРТНЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 448 621,10 руб. по договору N Е141204-ПР-ПМО от 29 декабря 2014 года (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, отказано в удовлетворении первоначального иска. С ООО "ПМО-Инжиниринг" в пользу ООО "ПАРТНЕР" взысканы неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 448 621,10 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 230 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 972 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ПМО-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, который приобщен к материалам дела.

От ООО "ПАРТНЕР" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое приобщено к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "ПАРТНЕР", не приобщается к материалам дела, поскольку не представлены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО "ПАРТНЕР" (Заказчик) и ООО "ПМО-ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик, Проектировщик) заключен договор N Е141204-ПР-ПМО, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке проектно-сметной документации стадии проектирования Рабочая документация по объекту капитального строительства: "Реконструкция здания бытового корпуса (литер Е), расположенного на территории д.о. "Полет" под размещение поликлиники на 150 посещений в смену и подстанции скорой помощи", расположенного по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, Одинцово-4, ДО "Полет", а также обязательства по выполнению авторского надзора на Объекте, а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Работ по Договору составляет 3 090 807,33 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15 марта 2015 года к Договору Заказчик производит оплату выполненных Работ по подготовке Рабочей документации в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приемки работ по подготовке Рабочей документации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных Подрядчиком работ ненадлежащего качества по Договору, составила сумму в размере 3 090 807,33 руб. Эксперт пришел к выводу, что выполненная Истцом Рабочая документация не соответствует условиям договора подряда, исходным данным. ГОСТ Р 21.1101-2013.

Экспертизой также установлено, что ответчик по встречному иску надлежащим образом обязательства по Договору не выполнил, результат работ не достигнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, рабочая документация является непригодной для использования.

Встречный иск удовлетворен судами законно и обоснованно, поскольку ООО "ПМО-Инжиниринг" надлежащим образом обязательства по Договору не выполнило, результат работ не достигнут, в связи с чем, сумма в размере 400 000 руб. (неотработанный аванс), уплаченная истцом по встречному иску, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, неустойка начислена обоснованно, ее расчет судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-92132/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова