Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23721/18 по делу N А41-108061/2017

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-108061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Мажакенов А.Б., дов. от 11.01.2019

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУМО "ДЕЗ МО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2018 года,

вынесенное судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЮК "Партнер"

к ГКУМО "ДЕЗ МО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЮК "Партнер" к ГКУМО "ДЕЗ МО" о взыскании 99 900 руб. задолженности по контракту от 16 января 2016 года N 5-ЕП, а также 26 846,44 руб. неустойки по контрактам от 16 января 2016 года N 4-ЕП, N 5-ЕП, N 6-ЕП, N 7-ЕП (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

ГКУМО "ДЕЗ МО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и снизить размер неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУМО "ДЕЗ МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2016 года между общество (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены контракты N 4-ЕП, N 5-ЕП, N 6-ЕП, N 7-ЕП, согласно которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке проектов приложений к технической документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

В пункте 2.1 контрактов сторонами согласована цена - 99 900 руб.

Согласно пунктам 2.4 контрактов заказчик обязался оплатить исполнителю работы путем перечисления цены контракта в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами и надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ.

В силу пунктов 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно двусторонним актам от 18 января 2016 года работы по контрактам выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний и разногласий.

Между тем оплата выполненных работ своевременно заказчиком произведена не была, по контракту от 16 января 2016 года N 5-ЕП оплата не произведена.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличие задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца ее взыскании.

В части взыскания задолженности решение не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки по контрактам от 16 января 2016 года N 4-ЕП, N 5-ЕП, N 6-ЕП, N 7-ЕП в размере 26 846,44 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным в заявленном размере, который совпадает с контррасчетом ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 26 846,44 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А41-108061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова