Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22966/18 по делу N А40-72962/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-72962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Юдин В.В., доверенность от 21.08.2018;

от ответчика: Селезнев А.И., доверенность от 13.03.2018;

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО НПП "Химмаш-Старт"

на постановление от 12 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ОАО НПП "Химмаш-Старт"

к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 070 744 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО НПП "Химмаш-Старт" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложении N 3 к кассационной жалобе, возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение государственного контракта от 30.12.2016 N 170209.1640099998.15013 на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Кизнер" пос. Кизнер, Удмуртская Республика (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)" между ОАО НПП "Химмаш-Старт" (исполнитель) и ФБУ "ФУ БХ УХО" (заказчик) заключен договор N 0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017 г. в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работ "Проведение пусконаладочных работ "под нагрузкой" корпуса 1041А (2 этап) на объекте по уничтожению химического оружия "Кизнер" в пос. "Кизнер" Удмурсткой Республики" (приложение N 1), далее именуемого "техническое задание", являющегося неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы приняты, однако оплата произведена с нарушением срока, в связи с чем на основании пункта 28 договора истец начислил неустойку в размере 3 070 744 руб. 36 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по выставленным счетам - фактурам, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика обязательств исполнялись в полном соответствии с условиями договора и при принятии всех необходимых мер к добросовестному исполнению договорных обязательств, факт нарушения ответчиком обязательства относительно заявленных истцом требований в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, что исключает возможность применения к нему мер договорной ответственности, так как ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него меры по получению денежных средств от заказчика, то есть действовал добросовестно, а также оплатил спорные работы в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 21 договора заказчик (ответчик) производит расчеты за выполненные работы (часть выполненных работ) на основании представленных исполнителем (истцом) и принятых заказчиком документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, подписанного заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ в течение тридцати дней после выполнения работ, при наличии денежных средств на лицевом счете заказчика, поступивших из источника финансирования для оплаты выполненных работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственным заказчиком работы по договору приняты 25.12.2017, денежные средства для полной оплаты выполненных работ по договору поступили на счет заказчика 29.12.2017, ответчиком осуществлена оплата по договору 29.12.2017. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом условий расчетов сторон, установленных пунктом 21 договора, ответчик осуществил оплату в соответствии с условиями договора, правомерны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-72962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова