Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23348/18 по делу N А40-2660/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-2660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Данишевский П.В. по доверенности от 09.01.2019, Макаров А.Б. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: Семенченко О.Д. по доверенности от 09.01.2019, Щербина С.И. по доверенности от 16.04.2018

от третьего лица: (Департамент СМИ и рекламы города Москвы) Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2018

от третьего лица: (Объединение административно-технических инспекций города Москвы) Кокорев С.А. по доверенности от 12.12.2018

от третьего лица: (Администрация г/о Щербинка) не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВинЭкс"

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ВинЭкс"

к ГБУ "ГОРИНФОР"

о возмещении ущерба, расходов на демонтаж, стоимости технического обследования, упущенной выгоды,

третьи лица: Администрация г/о Щербинка, Департамент СМИ и рекламы города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "ГОРИНФОР" (далее - ГБУ "ГОРИНФОР", ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 598 300 руб., расходов на возмещение стоимости демонтажа в размере 349 150 руб. 42 коп., стоимости технического обследования в размере 25 000 руб., упущенной выгоды в размере 720 219 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить частично, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 4 598 300 руб., расходов на возмещение стоимости демонтажа в размере 349 150 руб. 42 коп., стоимости технического обследования в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в качестве единственного обстоятельства, снимающего с него вину за причинение вреда, ответчик сослался на то, что информация о демонтированной рекламной конструкции отсутствовала в городском реестре рекламных конструкций и в Схеме размещения рекламной конструкции из-за упречного бездействия истца. Истец указывает на то, что даже при такой неполноте городского реестра, причинение вреда могло быть предотвращено, если бы ответчик, получив от истца письмо от 14.09.2017 о наличии разрешений на установку рекламных конструкций, приостановил бы демонтаж, а если он уже начался, то обратился бы с соответствующим запросом в Департамент СМИ и рекламы и/или ОАТИ и дождался от них ответа на то, как поступать в подобной ситуации. Обязательность предписания ОАТИ сама по себе не исключает вину ответчика, поскольку не означает немедленности его исполнения и невозможность отсрочить его исполнение в случае сомнения в его обоснованности до выяснения всех обстоятельств по делу, тем более что срок выполнения предписания был установлен до 07.10.2017, на следующий день после демонтажа, оно было отозвано. Истец полагает, что при наличии действующих разрешений на установку рекламных конструкций, не аннулированных или не признанных недействительными в судебном порядке, демонтаж рекламных конструкций, не допускается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении отзыва (возражения) на отзыв Департамента СМИ и рекламы города Москвы судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц (Департамент СМИ и рекламы города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы) возражали против доводов кассационной жалобы истца. Представителем Департамента СМИ и рекламы города Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (Администрации городского округа Щербинка), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "ВинЭкс" является собственником рекламной конструкции, установленной на основании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 71, выданного Администрацией г/о Щербинка 11.05.2013, адрес размещения: г.Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 16, тип рекламоносителя: щитовая установка отдельно стоящая, технологическая характеристика: внешний подсвет, технологически сложная конструкция, "призматрон" размер 4*12.

18.09.2017 рекламная конструкция, принадлежащая истцу, демонтирована.

Работы по демонтажу организованы ГБУ "ГОРИНФОРМ".

В соответствии с заключением эксперта-специалиста по техническому обследованию объекта наружной рекламы установлено, что восстановление рекламной конструкции из обследованных элементов и на имеющимся фундаментном блоке - невозможно, в связи с повреждениями конструктивных элементов рекламной конструкции при ее демонтаже.

Указав, что действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции являются незаконными, при этом обществу причинен имущественный ущерб в размере 4 598 300 руб., состоящий из изготовления, доставки и установки на прежнее место аналогичной конструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено о взыскании 720 219 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 7.1 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" сведения обо всех рекламных конструкциях, установленных на территории города Москвы, с указанием их географических координат, вида, площади информационного поля, а также сведения о разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, их сроках действия и другие сведения о рекламных конструкциях, хранятся в информационной базе "городской реестр рекламных конструкций", и выписка из городского реестра рекламных конструкций является единственным документом, подтверждающим факт выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, установив, что истец и Администрация своевременно не уведомили ОАТИ и Департамент СМИ и рекламы о наличии у собственника или владельца рекламной конструкции по адресу: г.Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 16 разрешения "на установку объекта наружной рекламы и информации", в городском реестре рекламных конструкций отсутствовала какая-либо информация о законном размещении рассматриваемой рекламной конструкции, и исходя из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также что представленное заключение не является доказательством, подтверждающим факт полной утраты имущества истца и невозможность его восстановления путем проведения ремонтных работ, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом суды также исходили из того, что доказательств наличия оснований для не исполнения ответчиком обязательного предписания заявителем не представлено, предписание ОАТИ города Москвы не оспорено в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-2660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ВинЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова