Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22994/18 по делу N А40-26423/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-26423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова Н.П., доверенность N 286/18 от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение от 22 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 23 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И..,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 744 384 руб. 49 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1, 2 и 3 государственного контракта от 11.06.2014 г. N937- К703/14/204 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взысканы пени в размере 948 876 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос", заказчик) и открытым акционерным обществом "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" с 23.11.2016, головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.06.2014 N 937-К703/14/204 (шифр: ОКР "Бурьян"), по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии изготовления высокопрочных УУКМ с высокой окислительной стойкостью для изделий ракетно-космической техники" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акт приемки этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что головным исполнителем нарушены установленные контрактом сроки выполнения обязательств.

Истец в адрес ответчика направил требование исх. от 29.12.2017 N АН-13254 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о присуждении ко взысканию неустойки по 2 этапу с 26.11.2015 по 03.12.2015 в размере 1 534 138 руб. 86 коп. и по 3 этапу с 01.05.2017 по 19.05.2017 в размере 2 906 056 руб. 65 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив взыскиваемую неустойку до 948 876 руб., а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по 1 этапу за период с 26.11.2014 по 04.12.2014 в размере 304 188 руб. 98 коп. в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в указанной части.

При этом судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод истца о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта заявлено в пределах срока исковой давности со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по требованию заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта следует рассчитывать с установленной в государственном контракте даты окончания этапа N 1 - с 25.11.2014, а с настоящим иском Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась только 13.02.2018 г., следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 26.11.2017 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций доказательства и обстоятельства, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований истцом в доводах кассационной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-26423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова