Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-16163/18 по делу N А40-248565/2016

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-248565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Банка "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - представитель Северинчик И.П., доверенность от 29.11.2018 года

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ"

на определение от 15 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" о включении требования в размере 1 270 221 433 руб. 73 коп. в реестр кредиторов должника ООО "Спутник"; по заявлению АО "Визель", ОАО "Ивановская домостроительная Компания", ООО "Ла-Бель", АО "СУ N 155" о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных между ООО "Спутник" и АО Банк "Солидарность":

- N 37/34-14 от 25.05.2015 в целях обеспечения обязательств ООО "Лидер" по кредитному договору N 34-14 от 17.07.2014;

- N 74/33-14 от 20.08.2015 в целях обеспечения обязательств АО "СК Росстрой" по кредитному договору N 33-14 от 17.06.2014;

- N 73/20-14 от 20.08.2015 в целях обеспечения обязательств АО "СК Росстрой" по кредитному договору N 20-14 от 21.04.2014;

- N 2/2013 от 27.03.2015 в целях обеспечения обязательств ОАО "Ивановская домостроительная компания" по кредитному договору N 2/2013 от 08.02.2013;

- N 03/14-2 от 31.03.2015 в обеспечение обязательств ОАО "Ивановская домостроительная компания" по кредитному договору N 03/14 от 12.03.2014;

- N 72/06-15 от 20.08.2015 в обеспечение обязательств ООО "Инвестпроект-М" по кредитному договору N 06-15 от 26.03.2015,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спутник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 270 221 433 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24 ноября 2017 года акционерное общество "Визель" (далее - АО "Визель"), открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная Компания" (далее - ОАО "Ивановская домостроительная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Ла-Бель" (далее - ООО "Ла-Бель"), акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155") обратились с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров поручительства, заключенных между ООО "Спутник" и Банком "Солидарность" АО:

- N 37/34-14 от 25.05.2015 в целях обеспечения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") по кредитному договору N 34-14 от 17.07.2014;

- N 74/33-14 от 20.08.2015 в целях обеспечения обязательств Акционерного общества "Строительная компания Росстрой" (далее - АО "СК Росстрой") по кредитному договору N 33-14 от 17.06.2014;

- N 73/20-14 от 20.08.2015 в целях обеспечения обязательств АО "СК Росстрой" по кредитному договору N 20-14 от 21.04.2014;

- N 2/2013 от 27.03.2015 в целях обеспечения обязательств ОАО "Ивановская домостроительная компания" по кредитному договору N 2/2013 от 08.02.2013;

- N 03/14-2 от 31.03.2015 в обеспечение обязательств ОАО "Ивановская домостроительная компания" по кредитному договору N 03/14 от 12.03.2014;

- N 72/06-15 от 20.08.2015 в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-М" (далее - ООО "Инвестпроект-М") по кредитному договору N 06-15 от 26.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года заявления Банка "Солидарность" АО и конкурсных кредиторов объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, заявление конкурсных кредиторов удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательства ООО "Спутник" перед Банком "Солидарность" АО по указанным договорам поручительства. В удовлетворении заявления Банка "Солидарность" (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк "Солидарность" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 15 июня 2018 года и постановление от 02 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсным кредиторам в удовлетворении заявленных требований, а также удовлетворить заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Визель" и ООО "Ла-Бель" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Банк "Солидарность" (АО) и ЗАО СК "РосСтрой" были заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 33-14 от 18.06.2014, согласно которому Банк предоставляет кредит в сумме 125 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 17.12.2015 на оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.06.2014 N 18614-СУ-РС с процентной ставкой 11.25%;

- кредитный договор N 20-14 от 21.04.2014, согласно которому Банк предоставляет кредит в сумме 3 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 20.10.2015 на оплату по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2014 N 210414-СУ-РС с процентной ставкой 14.5%.

Между Банк "Солидарность" и ОАО "Ивановская домостроительная Компания" были заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 03/14 от 12.03.2014, согласно которому Банк предоставляет кредит в сумме 70 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.03.2016 с процентной ставкой 17%, с 08.01.2015-20%;

- кредитный договор N 2/2013 от 08.02.2013, согласно которому Банк предоставляет кредит в сумме 5 000 000 евро со сроком возврата не позднее 15.03.2014 с процентной ставкой 15,25% - с даты предоставления кредита до даты получения Банком зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством всех договоров залога недвижимого имущества, 13,4% - с даты получения Банком всех зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством договоров залога недвижимого имущества.

Между Банк "Солидарность" АО и ООО "Лидер" 17.07.2014 был заключен кредитный договор N 34-14, по условиям которого Банк предоставляет кредит в сумме 6 400 000 долларов США со сроком возврата не позднее 15.07.2016 с процентной ставкой 10,50%.

Между Банк "Солидарность" АО и ООО "Инвестпроект-М" 26.03.2015 был заключен кредитный договор N 06-15, согласно которому Банк предоставляет кредит в сумме 150 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.03.2016 с процентной ставкой 17%.

В целях обеспечения исполнения обязательств по всем указанным выше кредитным договорам между Банком и ООО "Спутник" были заключены следующие договоры поручительства:

- N 74/33-14 от 20.08.2015 в обеспечение исполнения ЗАО СК "РосСтрой" обязательств по кредитному договору N 33-14 от 18.06.2014,

- N 73/20-14 от 20.08.2015 в обеспечение исполнения ЗАО СК "РосСтрой" обязательств по кредитному договору N 20-14 от 21.04.2014;

- N 03/14-2 от 31.03.2015 в обеспечение исполнения ОАО "Ивановская домостроительная компания" обязательств по кредитному договору N 03/14 от 12.03.2014;

- N 2/2013-1 от 27.03.2015 в обеспечение исполнения ОАО "Ивановская домостроительная компания" обязательств по кредитному договору N 2/2013-1 от 08.02.2013;

- N 37/34-14 от 25.05.2015 в обеспечение исполнения ООО "Лидер" обязательств по кредитному договору N 37/34-14 от 17.07.2014;

- N 72/06-15 от 20.08.2015 в обеспечение исполнения ООО "Инвестпроект-М" обязательств по кредитному договору N 06-15 от 26.03.2015.

В связи с неисполнением основными заемщиками своих обязательств по возврату кредитов Банк "Солидарность" АО обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - поручителя задолженности по перечисленным выше кредитным договорам.

В свою очередь кредиторы, полагая, что договоры поручительства N 74/33-14 от 20.08.2015, N 73/20-14 от 20.08.2015, N 03/14-2 от 31.03.2015, N 2/2013-1 от 27.03.2015, N 37/34-14 от 25.05.2015, N 72/06-15 от 20.08.2015 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования кредиторов, указали на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам по основаниям ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Более того, суды указали, что поручительства должника не были обеспечены его активами, отсутствовала экономическая целесообразность по заключению спорных договоров.

Делая вывод об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, суды руководствовались положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, указав, что кредитор является профессиональным участником кредитных правоотношений, в связи с чем, обязан был проверять финансовое состояние должника и анализировать его бухгалтерскую документацию.

С учетом заключенных в период неплатежеспособности спорных сделок, суды также пришли к выводу о наличии в действиях Банка цели, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, свидетельствующей о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации.

Как следствие, признавая спорные сделки недействительными, суды указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами не принято во внимание, что на момент заключения спорных сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а отсутствие требования к должнику за период с момента их заключения, связано с надлежащим исполнением по кредитным обязательствам основных заемщиков.

Вместе с тем, судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе наличие доказательств осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам должника, судами не учтены разъяснения п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, что привело к принятию незаконных судебных актов.

По мнению заявителя, вывод судов об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника является ошибочным, поскольку не соответствует пункту 12.2 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, судебная коллегия считает судебные акты подлежащих отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума).

Признавая доводы конкурсных кредиторов обоснованными, и отклоняя доводы конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО), суды указали на наличия совокупности всех доказательств, свидетельствующих о наличии недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие достаточных оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, при этом сославшись на п.12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пришел к выводу об осведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам совершенными сделками поручительства, указав на отсутствие у Банка должной заботливости и осмотрительности при подписании договоров поручительства.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки не доказано, что выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 договор поручительства не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому Банк не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности спорных сделок для поручителя.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. При этом в случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Однако доводы об отсутствии доказательств реальной осведомленности банка о цели причинения вреда судами не проверялись, вместе с тем являются существенными для правовой квалификации рассматриваемых сделок.

Указанные выше обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, суды фактически оставили без внимания доводы конкурсного управляющего Банка, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе.

Судами не были исследованы все фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование доводов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В связи с выводом о недействительности сделок поручительства, суды отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательствам и доводов управляющего, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, исследовать вопрос осведомленности Банка "Солидарность" о цели причинения вреда кредиторам ООО "Спутник" в соответствии с разъяснениями п.12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-248565/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова