Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23647/18 по делу N А41-34733/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-34733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Малышева Е.С. по доверенности от 13.12.2018

от ответчика: Юминов А.Ю. по доверенности от 23.07.2018, Блинов В.И. по доверенности от 13.08.2017

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диалог"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 23 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Диалог"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) с иском о расторжении договора N 50-0294-04-05-0510 от 25.07.2008 аренды лесного участка площадью 5,0 га, кадастровый номер 50:08:050341:0133, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество квартал 62-Д выдел 1, 2, 3, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "Диалог".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что им не нарушен законодательно установленный предельный 12-месячный срок для сноса самовольных построек, предусмотренный абзацем 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вопреки выводам судов, ни установленный истцом 30-дневный срок, ни указанный судами 5-месячный срок не является достаточными для демонтажа спорных строений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва и ООО "Диалог" заключен договор N 50-0294-04-05-0510 от 25.07.2008 аренды лесного участка площадью 5,0 га, кадастровый номер 50:08:050341:0133, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество квартал 62-Д выдел 1, 2, 3, для осуществления рекреационной деятельности.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 N 27П-23 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "Диалог" для осуществления рекреационной деятельности площадью 5,0 га квартал 62-Д выдела 1, 2, 3 и отменен приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и города Москва от 26.02.2009 N 49 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы".

10.02.2016 в ходе патрулирования территории лесного фонда установлено, что ООО "Диалог", являясь арендатором указанного лесного участка, в нарушение статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, использует арендованный лесной участок в рекреационных целях под размещение строений в отсутствие проекта освоения лесов имеющего положительное заключение государственной экспертизы, вследствие чего нарушен пункт 11 договора аренды лесного участка, а также требования лесного законодательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А41-22268/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, на ООО "Диалог" возложена обязанность произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, восемь беседок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска общества к Комитету об отмене отрицательного заключения государственной экспертизы и признании незаконным приказа Комитета от 22.01.2016 N 27П-23 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 305-ЭС18-5222 в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.11.2017 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 приостановлено до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, у ООО "Диалог" обязанность осуществить снос самовольных построек возникла 02.02.2018.

27.03.2018 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Диалог" претензию с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии, произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, восемь беседок.

Факт направления претензии по адресу ответчика подтверждается почтовой квитанцией с описью о вложении.

Письмом от 27.04.2018 ООО "Диалог" сообщило Комитету лесного хозяйства Московской области, что получило по почте претензию с требованием о расторжении договора аренды 30.03.2018, возражает против расторжения договора аренды, полагает, что срок 30 дней с даты получения претензии является недостаточным для исполнения решения суда.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 607, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 21, статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принимая во внимание, что в рамках дела N А41-22268/2016 установлено, что возведенные ответчиком спорные объекты на лесном участке не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, являются самовольными постройками и подлежат сносу, учитывая, что указанное решение суда ответчиком с 02.02.2018 на момент рассмотрения спора не исполнено, то есть ответчик продолжает нарушать требования закона, запрещающие размещение на лесном участке капитальных построек не связанных с созданием лесной инфраструктуры, исходя из того, что указанное нарушение условий договора аренды является существенным, поскольку нарушает права арендодателя на сохранение лесного участка согласно требованиям лесного и экологического законодательства, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о расторжении вышеуказанного договора N 50-0294-04-05-0510 от 25.07.2008 аренды лесного участка.

Довод ответчика о том, что установленный истцом срок в 30 дней является нереальным для исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку с даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А41-22268/16 на момент рассмотрения спора прошло более 5 месяцев, а с даты получения претензии истца - более 90 дней. Указанный срок является достаточным для сноса самовольных построек, в том числе и их разбора, перемещения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А41-34733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова