Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23202/18 по делу N А41-48937/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-48937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль"

о солидарном взыскании 4 815 418 руб. 23 коп. задолженности,

третьи лица: Администрация городского округа Звездный городок Московской области, Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (далее - соответчики) о солидарном взыскании 4 815 418 руб. 23 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Звездный городок Московской области, Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года указанное решение отменено, производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" прекращено; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания требований с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что оказанные им услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному (питьевому) водоснабжению за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 815 418 руб. 23 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО "Фрегат" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам N 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области; истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а именно: тепловой энергии (теплоснабжение), холодной (питьевой) воды, горячей воды, а также водоотведение от вышеуказанных многоквартирных домов. Договоры на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ООО "Фрегат" не заключены.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено; обязательства по оплате энергоресурсов в заявленном размере являются солидарными для ответчиков; потребление ответчиками коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-3894/18 с ООО "Фрегат" в пользу истца взыскана задолженность за тот же период и по тем же основаниям, что и при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил тождественность споров и сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу в части требований к ООО "Фрегат".

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "ТехноСтиль", суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых у общества "Техностиль" возникло обязательство перед истцом по оплате коммунальных услуг, потребленных владельцами жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, истцом не указаны нормы материального права, которые допускают взыскание одного и того же долга с двух лиц в отсутствие солидарной обязанности. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истец в рамках дела N А41-3894/18 уже реализовал свое прав на взыскание спорной задолженности; доказательств невозможности фактического исполнения решения по делу N А41-3894/2018 суду не представлено.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А41-48937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников