Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23436/18 по делу N А41-8354/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-8354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кайдалова О.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Калино Д.К по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и на постановление от 16.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 526 486 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 24.07.2017. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 130 090 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство ссылается на то, что стороны длительное время находились в прежних правоотношениях, заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Арендатором ненадлежаще исполняются обязательства по уплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по пени за просрочку платежа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.10.2011 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области N МИ-59011/0030, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 968,8 кв.м, согласно приложению N 1 к договору, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Коккинаки, д. 6.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 07.10.2016 (пункт 2.1 договора).

21.06.2017 стороны, а также Министерство экономики и финансов Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной финансовый центр" заключили дополнительное соглашение N 4, которым в том числе установили, что с 08.10.2016 ежемесячный размер арендной платы составляет 1 261 250 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 5 соглашения данное соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

31.08.2017 соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оплата арендных платежей с учетом дополнительного соглашения произведена ответчиком 24.07.2017. по платежным поручениям N 51075, N51076, то есть до даты государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Поскольку ответчиком арендные платежи своевременно не внесены, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку в размере 526 486 руб. 49 коп. за период с 11.02.2015 по 24.07.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в размере 130 090 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.2 договора, принимая во внимание, что оплата арендных платежей произведена ответчиком 24.07.2017, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2017, установив, что оплата произведена ранее указанной даты, но после постановки возникшего из дополнительного соглашения N 4 бюджетного обязательства на учет в органе федерального казначейства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным и математически верным за 2015 в размере 80 844 руб. 08 коп. и за 2016 в размере 49 246 руб. 11 коп., пришли к выводу об отсутствии основания для начисления неустойки за 2017 год, в связи с чем удовлетворили требования истца в размере 130 090 руб. 19 коп.

Довод истца о том, что отношения сторон автоматически продолжились на тех же условиях, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А41-8354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский