Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22596/18 по делу N А40-182201/2017

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-182201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Грошков Е.П. д. от 02.08.18

от третьих лиц: не яв.

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Транспортное агентство" от Исанова Комилжона Сунатилло угли -

рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК Карусель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭБИЛОН ИМПЭКС" (ОГРН 1107847108357, ИНН 7842428569)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК КАРУСЕЛЬ" (ОГРН 1167746076410, ИНН 7726366512)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Транспортное агентство", Исанов Комилжон Сунатилло угли

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭБИЛОН ИМПЭКС" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК КАРУСЕЛЬ" о взыскании долга в размере 1 387 424 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Протокольным определением от 27.06.2018 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца долга в размере 4 550 069 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с переуступкой от ООО "Вавмлон" к ООО "ТК КАРУСЕЛЬ" задолженности ООО "БЭБИЛОН ИМПЭКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТК Карусель", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК Карусель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Общества с ограниченной ответственностью "БЭБИЛОН ИМПЭКС" по причине нахождения в другом регионе и неполучения судебного акта суда кассационной инстанции о назначении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "БЭБИЛОН ИМПЭКС" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его отклонении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств отсутствия возможности рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТК Карусель" по существу в настоящем судебном заседании истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что информация о судебном заседании своевременно размещена арбитражным судом округа в информационной сети интернет, а также пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО "ТК Карусель" по существу в отсутствие представителя истца.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании устных заявок ответчика на основании универсальных передаточных документов в адрес последнего произведена поставка товара.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск, мотивированный наличием задолженности истца перед ответчиком ввиду переуступки прав от ООО "ВАВИЛОН" к ООО "ТК КАРУСЕЛЬ" по задолженности ООО "БЭБИЛОН ИМПЭКС" перед ООО "ВАВИЛОН" в размере 5 819 953 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 458, 486, 506 ГК РФ, суды, установив отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи в письменной форме и наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений по смыслу ст. ст. 432, 434 ГК РФ, правомерно исходили из документальной подтвержденности заявленных требований.

Судами установлено, что товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, предусмотренном статьями 468, 469, 485 ГК РФ в сроки, установленные статей 477 ГК РФ, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на акт переуступки долга о наличии задолженности истца, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены применительно к положениям ст. ст. 384, 389 ГК РФ.

Оценив представленный в обоснование требований ответчика акт переуступки долга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный акт является недостоверным доказательством, не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не содержит объема и указаний на условия уступаемого обязательства. Свидетельствует о невозможности следования из сделки каких-либо юридических обязательств, а, следовательно, подтверждает ничтожность последней.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, представленный ответчиком в обоснование требований акт сверки между ООО "ТК Карусель" и ООО "Бэбилон Импэкс" N 1711 от 29.01.2018 г. за период с 01.01.2014-29.01.2016, подписанный истцом, был направлен ошибочно в адрес ответчика, поскольку в материалах дела имеется аналогичный акт ООО "ТК Карусель" и ООО "Бэбилон Импэкс" N 1711 от 24.11.2017 г. (оригинал), подписанный обеими сторонами за период 01.01.2014-24.11.2017 с отметкой Истца о непринятии отмеченных в акте сумм и несогласии с отраженным в акте взаимозачетом задолженности на сумму 5 819 953,00 руб., а также отсутствием в акте УПД N 134 от 03.11.2016 г. на сумму 181 540,00 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции спорного дела в день судебного заседания, когда ответчиком был подан встречный иск, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятие встречного иска должно быть направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, а не на ущемлении права Истца на судопроизводство в разумный срок. Действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, такой какая требуется от лиц, действующих в рамках гражданских правоотношений, Ответчик имел возможность заявить встречные исковые требования заблаговременно, не нарушая права Истца на своевременное рассмотрение дела.

Между тем, встречный иск ответчиком заявлен спустя 9 месяцев после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями и спустя 6 судебных заседаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о намерении затянуть процесс.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-182201/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев