Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23469/18 по делу N А40-67080/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-67080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения Кушвинского городского округа

Спортивный комплекс "Синегорец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения Кушвинского городского округа

Спортивный комплекс "Синегорец"

к ПАО "Бинбанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "СтроймонтажУрал-2000",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным бюджетным учреждением Кушвинского городского округа Спортивный комплекс "Синегорец" к ПАО "Бинбанк" о взыскании задолженности в размере 13 981 096,83 руб., неустойки в размере 745 613,72 руб. и неустойки, начисленной с 30 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СтроймонтажУрал-2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Муниципальное бюджетное учреждение Кушвинского городского округа Спортивный комплекс "Синегорец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между МБУ КТО СК "Синегорец" и ООО "СтроймонтажУрал-2000" по результатам электронного аукциона N 0362300300015000177 был заключен муниципальный контракт N 55-2017/Р на реконструкцию спортивного комплекса "Синегорец" по адресу: п. Баранчинский Свердловской области, ул. Коммуны, 7.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что срок исполнения работ по контракту истек, а работы в полном объеме ООО "СтроймонтажУрал-2000" не выполнены.

Министерством строительства и развитии инфраструктуры Свердловской области была предоставлена субсидия из областного бюджета бюджету муниципального образования Кушвинский городской округ в 2017 году для софинансирования строительства (реконструкции) региональных спортивных центров на основании заключенного Соглашения N 1 РСЦ от 14 июня 2017 года (далее по тексту Соглашение - 1), в размере 121 524 900,00 руб.

Управлением Физической культуры и спорта Кушвинского городского округа было заключено Соглашение с муниципальным бюджетным учреждением Кушвинского городского округа "О порядке и условиях предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Кушвинского городского округа" от 09 января 2017 года. К указанному соглашению были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, где указывался размер субсидий 139 810 968,29 руб., из них 121 524 900 руб. - за счет средств бюджета Свердловской области.

Истец указал, что в нарушение условий Порядка предоставления субсидии, вышеуказанных соглашений, а также условий контракта объект "Реконструкция спортивного комплекса "Синегорец" по состоянию на 20 января 2018 года не введен в эксплуатацию.

Поскольку часть субсидии предоставлена МБУ КГО СК "Синегорец" на условиях софинансирования за счет средств бюджета Свердловской области, подлежащая возврату в бюджет Свердловской области в размере 12 152 490 руб., из расчета, предусмотренного Соглашением N 1 РСЦ от 14 июня 2017 года, часть субсидий, подлежащая возврату в доход бюджета Кушвинского городского округа - 13 981 096,83 руб. из расчета, предусмотренного Соглашением N 1 от 09 января 2017 года.

По мнению истца, предъявленная к взысканию сумма представляет собой имущественные потери МБУ КГО СК "Синегорец", то есть убытки, вызванные предстоящим возвратом части субсидий в доход бюджета Кушвинского городского округа, в размере 13 981 096,83 руб., а в последующем подлежащая возврату в доход бюджета Свердловской области.

МБУ КГО СК "Синегорец" 15 января 2018 года в адрес ООО "СтроймонтажУрал-2000" было направлено требование о возмещении убытков в срок до 20 января 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (Принципал) его обязательств перед Истцом (Бенефициар) по указанному Контракту Ответчиком (Гарант) выдана банковская гарантии от 08 июня 2017 года N 17777-447-26669.

В соответствии с условиями Банковской публичное Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Обязательства Принципала, которые подлежат выполнению по Контракту, предусмотренные пунктом 5.2. Контракта, кроме того, Принципал несет обязательства по возмещению убытков, уплате неустоек (пеней, штрафов) на условиях раздела 10 Контракта "Ответственность Сторон".

МБУ КГО СК "Синегорец" 22 января 2018 года (исх. 59) было предъявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 14 068 183,41 руб., представляющей собой часть субсидии, подлежащую возврату Бенефициаром из его бюджета в бюджет Кушвинского городского округа в порядке и на условиях Соглашения N 1 от 09 января 2017 года о порядке и условиях предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Кушвинского городского округа, заключенного между Управлением физической культуры и спорта Кушвинского городского округа и Бенефициаром.

В связи с тем, что ПАО "БИНБАНК" не удовлетворено вышеуказанное требование в добровольном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательство по возврату части субсидий, в связи с неисполнением ответчиком которого истцом заявлены рассматриваемые требования, является самостоятельным обязательством Бенефициара и вытекает из Соглашения между ним и третьим лицом. Данное обязательство не имеет непосредственного отношения к Контракту, Условия Контракта не содержат ссылок на Соглашение и/или его отдельные условия, возлагающие на Принципала какие-либо обязательства, в том числе обязательства по участию в возмещении денежных средств, полученных Бенефициаром в качестве субсидий в рамках самостоятельных договоров (соглашений).

Суды правильно указали, что банковская гарантия является строго формальным обязательством и направлена на обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по заключенному между ними договору. Следовательно, поскольку Гарантия выдана в обеспечение обязательств Принципала, предусмотренных Контрактом, а в рамках Контракта у Принципала отсутствуют обязательства по возмещению сумм субсидий, предоставленных Бенефициару из бюджета городского округа, требование Бенефициара по Гарантии является не соответствующим условиям Гарантии, что влечет законный отказ в его удовлетворении.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-67080/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова