Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22738/18 по делу N А41-24557/2018

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-24557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гришина Е.В. д. от 01.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по иску акционерного общества "ЕВРОБЕТОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРОБЕТОН" (далее - АО "ЕВРОБЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ") о взыскании задолженности по Договору N ЕВБ/59сб-16 от 27.10.2016 в размере 9 847 353,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГАРАНТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "ЕВРОБЕТОН" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЕВРОБЕТОН" (далее - Поставщик) и ООО "ГАРАНТ" (далее - Покупатель) 27.10.2016 заключен Договор поставки N ЕВБ/59сб-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора передать в собственность Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее - Товар); оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (далее - Услуги), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору АО "ЕВРОБЕТОН" поставил и передал в собственность ООО "ГАРАНТ" бетонную смесь, а также оказал услуги по автодоставке и предоставлению автобетононасоса, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 476, 486, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела исковых требований.

При этом судами оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности исковых требований в размере 3 564 875 руб. 75 коп., затраченных ответчиком на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков железобетонной конструкции, изготовленной из бетонной смеси, поставленной истцом.

Судами установлено, что факт поставки подтвержден товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, скрепленными печатями организаций. Товар был принят покупателем без каких-либо разногласий. В материалах дела имеются документы о качестве бетонной смеси, которые передавались ответчику одновременно с передачей партии бетонной смеси. Претензий по качеству в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, от ответчика не поступало.

Судами также установлено, что в нарушение ст. 513 ГК РФ, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, отбор образцов не был оформлен ответчиком надлежащим образом, все действия с товаром покупателем совершены в отсутствие представителя поставщика, документы составлены также без участия представителя поставщика.

С учетом изложенного, заключение N 2605 от 29.01.2018, представленное ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела, правомерно расценено судами как ненадлежащее доказательство поставки истцом некачественного товара, поскольку из него невозможно достоверно установить тот факт, что испытанию подвергался именно бетон, поставленный АО "ЕВРОБЕТОН".

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив нарушение приемки товара ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества. При этом судами принято во внимание, что поставленный товар 22.10.2017, который, по мнению ответчика, не соответствует необходимым параметрам, не возвращен истцу (поставщику), а использован в полном объеме в ходе строительства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А41-24557/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев