Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-22935/18 по делу N А40-235194/2017

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-235194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Святителя Иннокентия, Митрополита Московского, в Бескудникове г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский патриархат) - Киселев С.А.- доверен. от 21.01.2019 г.,Лунев О.Н.- доверен. от 17.03.2018 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Басангова Г.Г.- доверен. от 26.12.2018 г. N 33-д-1233/18

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Православной религиозной организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-235194/17 по иску Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Святителя Иннокентия, Митрополита Московского, в Бескудникове г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, Б. Тульская д. 15); 2) Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви (119034, г. Москва, Даниловский вал, д. 22, ИНН 7704136152)

о признании права собственности на самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Святителя Иннокентия, Митрополита Московского, в Бескудникове г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащий храму на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Москва Дмитровское шоссе, вл. 66, а именно: Здание (Храм), общей площадью: 2087, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 66; Здание (Церковная лавка), общей площадью: 16, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 66, стр. 2; Здание (Церковная сторожка), общей площадью: 12, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 66, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-235194/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-235194/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-235194/17 отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не устанавливали предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-235194/17 отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на основании постановления Правительства г. Москвы от 27.05.1997 N 395 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью: 6 349 кв. м с кадастровым номером: 77:09:0002026:22, с разрешенным использованием: строительство и последующая эксплуатация храма (церкви) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 29.07.2008 N 77 АЖ 665330.

Истец указал, что на вышеуказанном земельном участке силами РО храма Святителя Иннокентия Митрополита Московского в Бескудникове, за свой счет, были построены также нежилые административно-хозяйственные строения: здание Храма, общей площадью: 2087,9 кв. м, Церковную лавку, общей площадью: 21 кв. м, Церковную сторожку, общей площадью: 15 кв. м, для осуществления богослужений и работы приходских служб.

27.09.2017 истец направил в адрес Департамента городского имущества г. Москвы письмо с просьбой передать в собственность объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке храма.

Поскольку до настоящего времени от Департамента городского имущества г. Москвы ответ получен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 66, являются объектами капитального строительства, прочно связанные с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба из назначению невозможно. При возведении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 66, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 66, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суды не устанавливали предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта, кассационная коллегия считает несостоятельными, как не подтвержденными материалами дела. Кассационная коллегия учитывает, что земельный участок был предоставлен истцу под строительство православного храма.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-235194/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова