Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23539/18 по делу N А40-118258/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-118258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Сергеев В.А., доверенность от 09.01.2019, Демьянова Т.С., доверенность от 26.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СНИИП"

на решение от 25.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 26.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску АО "СНИИП"

к ООО "КОНЦЕПТ-СЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СНИИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОНЦЕПТ-СЕРВИС пени за нарушение сроков представления обеспечения возврата авансового платежа в размере 1 655 280 руб. за период с 14.08.2015 по 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 3277, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции помещений корпуса 4 на территории заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, дом 5.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение п. 2.5.1. договора подрядчик не предоставил заказчику в срок до 13.08.2015 безотзывную банковскую гарантию, в связи с чем в силу п. 2.5.4. договора обязан уплатить неустойку по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Судами установлено, что по условиям договора (п. 2.5.1. п. 2.5.2.) предоставление обеспечения является правом, а не обязанностью подрядчика; подрядчик вправе не предоставлять заказчику обеспечение, в таком случае заказчик вправе не уплачивать подрядчику аванс; если заказчик не перечислил подрядчику аванс, у подрядчика нет обязанности возвращать аванс заказчику, и, соответственно, не возникает акцессорной обязанности предоставить обеспечение возврата аванса в виде банковской гарантии; если же подрядчик предоставит заказчику банковскую гарантию и получит от Заказчика аванс, то в дальнейшем подрядчик обязан поддерживать предоставленное обеспечение на протяжение всего срока исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, увеличенному на 60 дней и при необходимости - предоставлять новое обеспечение взамен утраченного, под угрозой применения к нему неустойки за просрочку в обеспечении (п. 2.5.4.).

Если же заказчик не предоставил подрядчику аванс, то обеспечение возврата аванса не требуется, поскольку у подрядчика нет обязанности возвратить неотработанный аванс; соответственно, непредставление Подрядчиком обеспечения прав заказчика не нарушает, и оснований для уплаты неустойки у подрядчика не возникает.

Судами установлено, что заказчик не перечислял подрядчику аванс.

Таким образом, как указали суды, по условиям договора у подрядчика не возникло обязанности предоставить заказчику банковскую гарантию, а также не предусмотрено применение к подрядчику неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению заказчику банковской гарантии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-118258/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова