Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22775/18 по делу N А40-49640/2018

Москва

24 января 2019 г.

А40-49640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Вахитова АА, дов. от 06.07.2018,

от ответчика - Подейко ВА, дов. от 03.12.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2018 года,

принятое судьёй Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329)

к Дирекции инженерной эксплуатации "Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова" (ИНН: 7729082090 ОГРН: 1037700258694)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дирекции инженерной эксплуатации Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (далее - Дирекция МГУ имени М.В. Ломоносова) о взыскании 1 884 495, 28 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены. С Дирекции МГУ имени М.В. Ломоносова в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы 1 884 495, 28 руб. неустойки, 31 845 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в снижении размера неустойки, обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ имени М.В. Ломоносова) в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для уменьшения неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующимени

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана надлежащим лицом, поскольку Дирекция МГУ имени М.В. Ломоносова не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением университета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МГУ имени М.В. Ломоносова (абонент) заключен договор N 39001801 от 29.12.2016 в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с января 2016 года по декабрь 2017 года несвоевременно оплачивал поставленную электрическую энергию.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаты за каждый день просрочки по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) снованиями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по сути выражают несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не означает допущенной по делу судебной ошибки.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение законности и обоснованности судебных актов в иной части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-49640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников