Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23383/18 по делу N А40-198656/2017

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-198656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" - Сапрыкин А.А., доверенность от 19.06.18; Авилкин В.В., доверенность от 15.03.18;

от ответчика - ФССП России - Биченков А.В., доверенность от 10.01.18;

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - ГСП РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Муженинкова Е.А.- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФССП России

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дейна Н.В.

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Яремчук Л.А.. Юрковой Н.В.

по иску ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (ОГРН 1027700500190, ИНН 7723006328)

к ФССП России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третье лицо: СПИ при директоре ФССП - ГСП РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Муженинкова Е.А.

о возмещении вреда в размере 95 729 985,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромнефть-МНПЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) убытков в размере 95 729 985, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФССП России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик - ФССП России в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражный суд города Москвы на основании решения по делу N А40-64205/05-30-394 по иску акционерной компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Интернэшнл Инк" (далее, "взыскатель") к ОАО "МНПЗ" (в настоящее время - АО "Газпромнефть-МНПЗ") выдал исполнительный лист N 565688.

На основании указанного исполнительного листа МО по ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 195/07/11/77 от 25.10.2006.

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Москалевой А.Н. вынесено Постановление N 195/07/11/77 (9259/28/1АС/2007) об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

Данным постановлением установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству на 12.08.2013 составляет 50 881 728,76 долларов США.

13.08.2013 во исполнение постановления от 12.08.2013 с расчетного счета АО "Газпромнефть - МНПЗ" взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов сумма 1 694 363 365,91 руб. (эквивалент 50 881 728,76 долларов США).

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Москалевой А.Н. вынесено постановление N 195/07/11/77 (9259/28/1 АС/2007) об отмене постановлений о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и постановление N 195/07/11/77 (9259/28/1 АС/2007) об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данными постановлениями установлено, что задолженность перед взыскателем погашена должником в полном объеме, денежные средства перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

19.05.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению N 14/18 исполнительное производство N 195/07/11/77 (9258/28/АС/2007) принято к исполнению судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинковой Е.А., исполнительному производству присвоен N 1/14/99001-ИП.

В соответствии с постановлениями от 24.07.2014 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Виноградова СВ. денежные средства, взысканные с должника, распределены и перечислены в пользу взыскателя.

В период с 15.10.2014 по 20.10.2014 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Муженинкова Е.А. в рамках исполнительного производства N 1/14/99001-ИП выносит в адрес Должника следующие Постановления:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.10.2014 на сумму 2 338 299,59 долларов США;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014 в сумме 6 634 055,24 рублей;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2014 на сумму 6 634 055,24 рублей;

- постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.10.2014 в сумме 6 634 055,24 рублей.

17.10.2014 сумма в размере 95 729 985,21 руб. (2 338 299,59 долларов США по курсу 40,94 руб. за доллар США на дату покупки (конвертации) валюты ОАО "Сбербанк РФ") была списана с расчетного счета должника и перечислена взыскателю.

Также была списана с расчетного счет должника сумма исполнительского сбора в размере 6 634 055,24 руб. и перечислена на расчетный счет ССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Муженинковой Е.А. от 29.10.2014, в том числе, и по заявлению взыскателя исполнительное производство N 1/14/99001-ИП было окончено.

Обращаясь в суд с иском, АО "Газпромнефть-МНПЗ" указало, что списанная с расчетного счета должника 17.04.2014 сумма в размере 95 729 985,21 рублей (эквивалент 2 338 299,59 долларов США на дату списания) является суммой процентов, которые начислены судебным приставом-исполнителем в соответствии с содержанием исполнительного документа за период с даты нахождения задолженности должника на депозитном счете ССП до даты перечисления ее взыскателю.

Как установлено судами обеих инстанций, 16.10.2014 судебным приставом -исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Муженинковой Е.А. в рамках исполнительного производства N 1/14/99001-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.10.2014 на сумму 2 338 299,59 долларов США.

Данное постановление послужило основанием для принудительного списания со счета Истца денежных средств в сумме 95 729 985,21 рублей (эквивалент 2 338 299,59 долларов США на дату списания), которые являются суммой процентов, которые были начислены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с содержанием исполнительного документа, за период с даты нахождения задолженности должника на депозитном счете ССП, до даты перечисления ее взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-183386/2014-92-1517 признано недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.10.2014 на сумму 2 338 299,59 долларов США.

Также данным решением признаны недействительными: постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014 в сумме 6 634 055,24 рублей; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2014 на сумму 6 634 055,24 рублей; постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.10.2014 в сумме 6 634 055,24 рублей.

Судебными актами по делу N А40-183386/2014-92-1517 установлено, что "довзыскание" с истца денежных средств в размере 2 338 299,59 долларов США было незаконным. Обязанность должника считается прекращенной с момента зачисления денежных средств по исполнительному листу на депозитный счет ССП. Должник в полном объеме исполнил требования исполнительного листа еще 13.08.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество доказало наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-183386/2014, имеющими на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий (противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков), необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-198656/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин