Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-21810/18 по делу N А40-14008/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-14008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мазурова А.А., доверенность от 11.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 25.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 07.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ДОСТ-Н"

к Минобороны России

о взыскании задолженности,

третье лицо ООО "ГУЖФ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны России задолженности в размере 439 104 руб. 70 коп., пени в размере 137 577 руб. 60 коп.

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 304 258 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство обороны России не является лицом, оказывающим жилищно-коммунальные услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общежитие площадью 800 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д.40 (гостиница) принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 24.02.2007 ООО "ДОСТ-Н" выбрано в качестве управляющей компании, что подтверждается заключенным с истцом договором управления от 01.04.2007.

Решениями общего собрания собственников помещений (протоколы от 23.12.2014, от 29.01.2013, от 29.09.2014, от 30.12.2015) установлены размера платежей собственников помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2014, 2015, 2016 годы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в общежитии, подачи электрической энергии, ХВС, ГВС на ОДН, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений

При обращении в суд с иском истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 439 104,70 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 137 577 руб. 60 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались ст. ст. 199, 200, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 154, 155, 158, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученных коммунальных услуг в спорный период.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности, с учетом применения срока исковой давности, в размере 304 258,41 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суды обоснованно указали на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения платежей в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по декабрь 2014 года.

Довод заявителя о том, что истцом требования предъявлены к надлежащему лицу, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку именно ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, по которому заявлены требования об оплате коммунальных услуг, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Так, согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А40-14008/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова