Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23903/18 по делу N А41-29756/2018

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-29756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Отель": Стекольников Д.В., по доверенности от 27.11.2018 N 10

от ответчика ООО "Отель-оператор": не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Отель"

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель" (ООО "Отель")

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-оператор" (ООО "Отель-оператор")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ООО "Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-оператор" (далее - ООО "Отель-оператор", ответчик) с исковым требованиями о взыскании задолженности в размере 1 799 088,04 по официальному курсу Евро на день платежа, что включает: основной долг в размере 1 730 540, 69 евро, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.01.2017 по 12.04.2018 в размере 68 547,35 евро., о взыскании задолженности в размере 14 703 285 руб. 84 коп., что включает: основной долг в размере 13 414 138 руб. 10 коп., неустойку по договору аренды от 31.10.2014 N 199/3 в размере 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по договорам аренды от 15.10.2014 N 189-2/3, от 01.11.2014 N 199а/3, от 01.11.2014 N 199б/3) в размере 188 512 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору аренды от 14.10.2014 N 188/3) в размере 155 635 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Отель", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами на него было ошибочно возложено бремя доказывания неисполнения обязательств ответчиком; судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Как указывает истец, суды при разрешении спора нарушили процессуальные нормы об оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Отель" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Отель" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Отель-оператор" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-40479/15 принято заявление о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-40479/2015 в отношении ООО "Отель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Отель" утвержден Большаков Евгений Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Отель" опубликовано в газете "Коммерсантъ" (Выпуск N 38 от 04.03.2017, объявление N 52030254762).

По данным конкурсного управляющего ООО "Отель", за ООО "Отель-оператор" числится, в частности, следующая задолженность по основному долгу:

- договору аренды от 14.10.2014 N 188/3 - 579 032,26 руб.;

- договору аренды от 15.10.2014 N 189-2/3 - 88 825,00 руб.;

- договору аренды от 31.10.2014 N 199/3 - 1 800 000,00 руб.;

- договору аренды от 01.11.2014 N 199а/3 - 37 090,32 руб.;

-договору аренды от 01.11.2014 N 199б/3 - 557 612,90 руб.;

- договору аренды части земельного участка от 15.10.2014 N 189-1 - 9 152,00 руб.;

- заемным (вексельным) обязательствам - 9 411 615,15 руб.;

- соглашению об уступке прав и обязанностей по договору поставки от 18.11.2013 N Р227/1 -333 001,69 евро;

- соглашению об уступке прав и обязанностей по договору поставки от 07.11.2013 N Р2200-2 -1 397 539 евро;

- соглашению об уступке прав от 03.12.2013 N GA-217/13 PROF/248-27/1 - 930 810,47 руб.

Также истец указал, что по данным, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Отель" (в том числе по информации, содержащейся в архиве программы "1С Бухгалтерия"), за ООО "Отель-оператор" числится задолженность перед ООО "Отель" в размере евро 1 799 088,04 и 14 703 285,84 руб. по основному долгу и процентам по указанным выше договорам аренды, заемным обязательствам и соглашениям об уступке.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.04.2015 по договору поставки от 07.11.2013 N Р2200-2 ООО "Отель-оператор" (цессионарий) обязан уплатить ООО "Отель" (цедент) за уступленное требование денежную сумму в размере, эквивалентном 1 397 539,00 евро.

Аналогичным образом, по мнению истца, возникла задолженность ООО "Отель-оператор" перед ООО "Отель" по соглашению об уступке прав и обязанностей от 24.04.2015 по договору поставки N 227/1 от 18.11.2013 в размере евро 333 001,69 (с учетом соглашения об изменении условий от 11.06.2015).

В распоряжении конкурсного управляющего ООО "Отель" отсутствует доказательства исполнения ООО "Отель-оператор" указанных обязательств.

В указанных соглашениях об уступке не указана дата, по официальному курсу на которую должен быть определен размер выраженного в евро обязательства, подлежащего исполнению в рублях. Следовательно, размер взысканной задолженности подлежит определению в евро с указанием на оплату в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Истец указал, что учитывая, что срок исполнения соответствующих обязательств - не позднее 31.12.2016 (пункт 5 Соглашения), с ООО "Отель-оператор" подлежат также взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2016 по 12.04.2018.

Наличие и размер указанной задолженности, по мнению истца, подтверждается, в частности:

- соглашениями об уступке прав и обязанностей от 30.04.2015 по договору поставки от 07.11.2013 N Р2200-2 и от 24.04.2015 по договору поставки N 227/1 от 18.11.2013;

- карточкой счета 58.3 по соглашению об уступке прав от 03.12.2013 N GA-217/13 PROF/248-27/1.

Кроме того, между ООО "Отель-оператор" (арендатор) и ООО "Отель" (арендодатель) был заключен ряд договоров аренды; факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Размер арендной платы по договору аренды от 14.10.2014 N 188/3 составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора); срок аренды - с 14.10.2014 по 30.04.2015 (пункт 7.1 договора).

Размер арендной платы по договору аренды от 15.10.2014 N 189-2/3 составляет 16 150 руб. (пункт 2.1 договора); срок аренды - с 15.10.2014 по 31.03.2015 (пункт 6.2 договора).

Размер арендной платы по договору аренды от 31.10.2014 N 199/3 составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора); срок аренды - с 01.11.2014 по 30.09.2015 (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы по договору аренды от 01.11.2014 N 199а/3 составляет 48 000 руб. (пункт 3.1 договора); срок аренды - с 01.12.2014 по 30.11.2017 (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы по договору аренды от 01.11.2014 N 199б/3 составляет 129 000 руб. (пункт 3.1 договора); срок аренды - с 01.11.2014 по 30.03.2015 (пункт 4.1 договора).

В распоряжении конкурсного управляющего ООО "Отель" отсутствуют доказательства исполнения ООО "Отель-оператор" указанных обязательств по договорам аренды в полном объеме.

Наличие и размер указанной задолженности, по мнению истца, подтверждается, в частности:

- договорами аренды от 14.10.2014 N 188/3, от 15.10.2014 N 189-2/3, от 31.10.2014 N 199/3, от 01.11.2014 N 199а/3, от 01.11.2014 N 199б/3;

- карточкой счета 58.3 по договору аренды от 14.10.2014 N 189/1.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела документально не подтверждается наличие спорной задолженности, учитывая, что истцом не представлена выписка по счету, подтверждающая факт непоступления денежных средств со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суды исходили из того, что истец в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения к ответчику за получением необходимых документов, не указал причины, препятствующие получению таких доказательств самим истцом.

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе в части наличия нарушенного права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 декабря 2018 года заявителю кассационной жалобы - ООО "Отель" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Отель" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Отель".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А41-29756/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Отель" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отель" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова