Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22844/18 по делу N А40-206610/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-206610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания": Чимидова Г.С., доверенность от 20 11 2017, Зыков П.Н., доверенность от 07 09 2017, Самохина Е.В., доверенность от 18 06 2018, Позднякова Н.В., доверенность от 01 01 2017

от истца (заявителя) акционерного общества "Торговый дом "ТМК": Чимидова Г.С., доверенность от 20 11 2017, Зыков П.Н., доверенность от 07 09 2017, Самохина Е.В., доверенность от 18 06 2018, Позднякова Н.В., доверенность от 01 01 2017,

от ответчика: Загорулькина О.С., доверенность от 21 05 2018, Исханов Р.М., доверенность от 22 01 2018,

от третьего лица ООО "Центрпромснаб": не явился, извещен,

от третьего лица МИФНС по К/Н N 4: Толкачев С.В., доверенность от 12 10 2018,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания"; акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания"; акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 5

третьи лица: ООО "Центрпромснаб", МИФНС по К/Н N 4

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трубная металлургическая компания" (далее - ПАО "ТМК") и акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - АО "ТД "ТМК") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2017 N 56-13-10/1281 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 21.04.2017 N 56-13-10/1280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ТМК" и АО "ТД "ТМК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, указав, что выводы судов о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды (ННВ) не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны без учета доказательств, свидетельствующих о создании всей схемы единственными покупателем продукции у спорных посредников - ООО "Центрпромснаб". По мнению заявителей, материалами дела подтверждается непричастность заявителем к созданию схемы по закупке продукции через спорных контрагентов и отсутствие получения ими ННВ; в материалах дела отсутствуют доказательства: нереальности поставок заявителей в адрес контрагентов и фиктивного документооборота, умышленного и согласованного занижения цен, заявители являлись выгодоприобретателями сделок, юридической, экономической и иной зависимости заявителей и организаций, участвующих в сделках, участие заявителей в схеме по обналичиванию денежных средств и действиях, связанных с уклонением от налогообложения.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Представленные в материалы дела пояснения заявителей по отзыву Инспекции, а также отзыв МИФНС по К/Н N 4 приобщены в материалы дела.

В материалы дела от ООО "Центрпромснаб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ПАО "ТМК" и АО "ТД "ТМК" были проведены выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ПАО "ТМК" Инспекцией вынесено решение от 21.04.2017 N 56-13-10/1281 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому Обществу уменьшены убытки, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 75 958 641 руб. 00 коп.

В отношении АО "ТД "ТМК" Инспекцией вынесено решение от 21.04.2017 N 56-13-10/1280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 3 797 931 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 17 090 695 рублей, также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 903 119 рублей, начислены пени в размере 5 290 773 рублей.

Решением ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-9/14290@ оспариваемое ПАО "ТМК" решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-9/14339@ оспариваемое АО "ТД "ТМК" решение Инспекции было отменено в части неправомерного начисления суммы пени по НДС, в связи с некорректно определенными сроками уплаты налога, произведен перерасчет сумм пени, их размер составил 5 229 078 рублей. В остальной части ФНС России оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 68, 71, 168 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года, пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками ННВ при реализации трубной продукции по заниженным ценам. Деятельность по реализации трубной продукции фактически осуществлялась АО "ТД "ТМК" в адрес реально действующей посреднической компании ООО "Центрпромснаб", а далее - конечному покупателю ООО "ИНК" и его дочерним компаниям, поскольку сделки АО "ТД "ТМК" с ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард" были оформлены лишь на бумаге. Заявители были заинтересованы в построении схемы по реализации трубной продукции с использованием недобросовестных контрагентов с дальнейшей поставкой в адрес ООО "ИНК". Сопоставление цен на трубную продукцию, реализованную в адрес ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард", с ценами, предложенными ООО "Центрпромснаб" и заявителями конечным потребителм, выявило, что цена для с ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард" была назначена налогоплательщиком существенно ниже, а цена реализации ООО "Центрпромснаб" в адрес ООО "ИНК" завышена по сравнению с ценой реализации ООО с ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард" в адрес ООО "Центрпромснаб".

При этом суды сослались на совокупность следующих обстоятельств:

- заявителями не проверялась должным образом правоспособность ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард",

- наличие у них условий для исполнения обязательств по договорам, не устанавливались личности лиц, действующих от имени данных организаций, 9подписавших документы), что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителей достаточной степени осмотрительности и осторожности;

- фактически ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард" не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками, поскольку не имели органов управления, организации по месту регистрации не располагались, отсутствовал персонал, необходимый для финансово-хозяйственной деятельности; числящиеся в качестве директоров в указанных организациях лица отказались от своего участия в них;

- никто из сотрудников заявителей не может пояснить обстоятельства заключения договоров с ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард";

- работники ООО "Центрпромснаб" в ходе допросов налоговым органом указали, что поставка трубной продукции от ООО "Центрпромснаб" осуществлялась, в том числе в адрес ООО "Иркутская нефтяная компания" ( ООО "ИНК", конечный получатель) напрямую со складов заводов-изготовителей;

- должностные лица ООО "ИНК" дали показания о том, что они хотели работать с заявителями напрямую, но заявители посоветовали обратиться к их региональному дилеру "ООО "Центрпромснаб";

- сопоставление цен на трубную продукцию, реализованную в адрес ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард" с ценами, предложенными в адрес конечным потребителям выявило, что цена для ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард" была назначена налогоплательщиками существенно ниже, чем для реального покупателя.

- заявители предоставляли обществу "ИНК" заведомо худшие условия поставки, чем ее региональный дилер ООО "Центпромснаб". Последний не мог самостоятельно организовать схему закупок с использованием компаний - "прокладок" ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард" без непосредственного участия в этом заявителей;

- заявители были осведомлены о конечном покупателе своей продукции;

- заявители выходили на тендер, проводимый ООО "ИНК", с заведомо худшими условиями по сравнению с ценами ООО "Центпромснаб", хотя не могли не знать о ценах его регионального дилера;

- налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард" от продажи трубной продукции, произведенной на заводах, входящих в группу ТМК, транзитом перечислялись на счета организаций с признаками фирм-однодневок.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационный суд отмечает, что доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-206610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв