Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23274/18 по делу N А40-86276/2018

Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-86276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин АМ, дов. от 19.11.2018

от ответчика - Рыбак ЕВ, дов. от 09.01.2019

от третьего лица -

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭкоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2018 года

принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭкоСтрой",

о взыскании,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭкоСтрой" (далее - ООО "ГазЭкоСтрой", ответчик) о взыскании 2 503 673, 68 руб. неосновательного обогащения, 262 003, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 21.04.2017, а также 36 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что суды не учли, что ответчик является потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме и электрическая энергия поставлялась в виде коммунального ресурса управляющей компанией, что к спорным отношениям подлежат применению положения жилищного законодательства и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение дополнительных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2016 ПАО "МОЭСК" проведена проверка объектов электросетевого хозяйства с участием инженера-энергетика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" по адресу объекта: г. Москва, Даниловская набережная, д. 2, корп. 4, о чем составлен акт технической проверки от 24.01.2017, в ходе которой был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении к сети ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до расчетного прибора учета жилого дома.

05.02.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N683/ЭА-ю за период с 06.02.2013 по 05.02.2016.

В пункте 2 Основных положений дано понятие бездоговорного потребления электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Из акта технической проверки от 14.01.2016 и акта о неучтенном потреблении от 05.02.2016 следует, что помещение ответчика было подключено к сетям истца через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения.

Судами установлено, что акт технической проверки и акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с требованиями Основных положений.

В указанной части ответчиком доводов в кассационной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), со ссылкой на то, что ответчик является потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, электрическая энергия поставляется в виде коммунального ресурса, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует факт бездоговорного потребления, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет на основании договора аренды N 06-00403/08 от 02.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 нежилым помещением по адресу г. Москва, Даниловская набережная, д. 2, корп. 4, в многоквартирном жилом доме.

Между тем, судами установлено, что ответчик подключен к сети ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до расчетного прибора учета жилого дома, следовательно, потребление электрической энергии ответчиком не учитывалось общедомовым прибором учета и не оплачивалось управляющей организацией.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факты получения от управляющей организации коммунальной услуги по электроснабжению в спорный период и ее оплаты ответчиком управляющей организации, доказательства, что ответчик является субабонентом потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и управляющей многоквартирным домом.

Довод ответчика об отнесении его к тарифной группе "Население" отклоняется. Тарифной группой "Население" в значении, установленном Правилами N 354 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, являются граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды правильно пришли к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательно обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами также правомерно взысканы 262 003, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 21.04.2017, поскольку объем бездоговорного потребления электрической энергии не оплачен ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судом обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу А40-86276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков