Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23154/18 по делу N А40-90726/2018

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-90726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Щукина С.В., доверенность от 10.01.2019 г.

от ответчика: Краснов Д.Г., доверенность от 09.01.2019 г.

рассмотрев 21 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республики - Чувашии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску МВД России

к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республики - Чувашии

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний пол Чувашской Республики - Чувашии (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 747 080 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республики - Чувашии обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республики - Чувашии в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.05.2017 г. между МВД России (заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд ИКЗ N 17.17706074737770601001.0025.016.1413.225, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке, вещевое имущество качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату оставленного товара.

На основании п. 3.2 договора, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 15 сентября 2017 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с п. п. 4.3.5, 4.3.6 договора, при приемке товара по качеству и комплектности грузополучатель руководствуется инструкцией N П-7, если иной порядок не установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом пункты 20, 21, 22, 23, 24 и абз. 3 пункта 25 инструкции N П-7 не применяются в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности грузополучатель оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности и в течение 3 рабочих дней направляет его поставщику. Приемка товара по количеству грузополучателем осуществляется в соответствии с инструкцией N П-6, при этом пункты 18, 19, 20, 21, 22 и абз. 3 пункта 23 инструкции N П-6 не применяются, а сроки, устанавливаемые подпунктом "Б" пункта 9 инструкции N П-6, исчисляются с момента получения грузополучателем от поставщика удостоверения о соответствии товара требованиям контракта по качеству и комплектности. В случае положительного результата приемки товара по количеству грузополучатель оформляет и подписывает акт о приемке товара в трех экземплярах и в течение 3 рабочих дней направляет 1 экземпляр поставщику, один экземпляр заказчику.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан прекратить отгрузку товара с недостатками, указанными в акте недостатков, выявленных в ходе приемки товара (в случае, если поставка товара осуществляется поэтапно).

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С где (П - пеня, Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту, поставив истцу товар, что подтверждается товарными накладными и актами на прием материальных ценностей, вместе с тем товар поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, указанных в разнарядке в связи, с чем истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам о нарушении ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанции также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, пришли к выводам о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб. неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о недостаточном снижении суммы неустойки отклоняются, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по контракту заказчиком. Судами указано, что истец имел возможность проведения независимой проверки соответствия спорного товара требованиям обязательных ТУ, что возможно сократило бы срок выяснения обстоятельств обоснованности претензий истца по качеству товара и, в итоге, сократило бы срок допущенного нарушения по поставке товара, однако своим правом не воспользовался, что также, косвенно поспособствовало увеличению просрочки исполнения обязательства ответчиком. Основания для снижения неустойки ниже 1 000 000 руб. судами не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-90726/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова