Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-22366/18 по делу N А40-1913/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-1913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Морозова О.Н., дов. от 11.01.2019,

от ответчика: Рываев В.Н., дов. от 15.10.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешСтройТРанс" (ООО

"ВнешСтройТРанс", ОГРН 1101841001350)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "ВнешСтройТРанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВнешСтройТРанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 131 421 руб. 38 коп.

ООО "Каркаде" предъявило ООО "ВнешСтройТранс" встречный иск о взыскании 49 371 руб. 36 коп. процентов за ненадлежащее исполнение лизингополучателем решения от 14.12.2015 по делу N А40-117197/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" отказано, исковые требования ООО "ВнешСтройТранс" удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВнешСтройТранс" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Каркаде".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов неверно истолковали положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор лизинга от 11.10.2012 N 14127/2012 не расторгнут.

Судами первой и апелляционной инстанции произведен неверный расчет сальдо встречных обязательств, неверно определен период финансирования, судами не учтены в расчете санкции, предусмотренные договором лизинга, в то же время суды неправомерно исключили из расчета задолженность лизингополучателя по договору лизинга и проценты за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-117197/2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, представитель ООО "ВнешСтройТранс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "ВнешСтройТранс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 14127/2012.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 25.04.2015 изъял предмет лизинга, предмет лизинга реализован.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ВнешСтройТранс" ссылалось на то, что по результатам расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 131 421 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 14 января 2015 года, предмет лизинга изъят лизингодателем 25 апреля 2015 года.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 450 000 рублей аванса и 2 777 338 рублей 25 копеек лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 800 000 рублей.

По размеру финансирования у сторон разногласия отсутствуют.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 945 702 рублей 17 копеек (до реализации транспортного средства), по расчету лизингополучателя - 569 368 рублей (до окончания срока действия договора и изъятия предмета лизинга).

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В данном случае транспортное средство изъято по истечении срока действия договора.

Судами установлено, что лизингополучатель не брал на себя обязанность платить за финансирование за пределом срока действия договора. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование за весь период действия договора, размер которой составляет 569 368 рублей.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков лизингодатель правомерно включил расходы на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств взысканных решением суда и не уплаченных лизингополучателем сумм противоречит пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как указано определении от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12353 Верховного Суда Российской Федерации, исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения суда, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена. Аналогичная позиция изложена в определении от 08 апреля 2016 года N 305-ЭС16- 1862 Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из расчета сальдо встречных обязательств подлежит исключению сумма 332 342 рубля 93 копейки, взысканная судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Поскольку положения пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга нарушают баланс интересов, они должны исполняться добровольно. Принудительное удержание неустойки в первоочередном порядке без предварительного согласования с лизингополучателем ставит его в положение, когда будучи уверенным в уплате долга, не предполагает о наличии постоянной просрочки и начислении неустойки (элементы кабальности сделки).

В связи с этим пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как императивная норма.

По указанным основаниям, как правомерно установлено судами, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит сумма уплаченных лизингополучателем 2 777 338 рублей 25 копеек (без аванса).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 1 091 384 рубля 65 копеек, что подтверждается договором купли-продажи.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Лизингополучатель согласился с указанной стоимостью транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: 1 800 000 рублей размер финансирования + 569 368 рублей плата за финансирование + 80 130 рублей расходы ) - (актив лизингополучателя:2 777 338 рублей 25 копеек фактические платежи по договору + 1 091 384 рубля 65 копеек стоимость предмета лизинга).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, с учетом вышеуказанных положений Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо, в связи с чем требования о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, сторонами в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор лизинга не расторгнут подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что сальдо в пользу лизингополучателя свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств перед лизингодателем, в том числе вытекающих из решения 14 декабря 2015 года по делу N А40-117197/2015 Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем основания для взыскания процентов за неисполенние решения суда отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Каркаде", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "Каркаде" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО "Каркаде" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Каркаде" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-1913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев