Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23128/18 по делу N А40-77962/2018

г.Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-77962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бородин М.Ю. по дов. от 24.01.2018;

от НОСТРОЙ - Галиев И.К. по дов. от 25.09.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2019 кассационную жалобу ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" (истца) на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., и на постановление от 24.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "Фирма "ВИПС-МЕД"

к Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

третьи лица Ассоциация "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД" (далее - Общество или истец) обратилось 13.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным бездействия Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОй или ответчик), выразившегося в не перечислении средств компенсационного фонда в счет региональной саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3. Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 500 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на не исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда, поступивших к ответчику в связи с исключением бывшей саморегулируемой организации истца из государственного реестра саморегулируемых организаций (НП СРО "Объединение инженеров строителей"), в компенсационный фонд его новой региональной организации, членом которой стал истец после перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации истца.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены Ассоциация "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", НП СРО "Объединение инженеров строителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении иска было отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами пункта 1 части 5, части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, в связи с чем установили, что истец выполнил требования законодательства и перешел в новую саморегулируемую организацию по месту его регистрации, поэтому вправе рассчитывать на перечисление ранее поступивших от него в НП СРО "Объединение инженеров строителей"", сведения о которой с 03.11.2017 исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", однако из бывшей саморегулируемой организации истца в НОСТРОй были перечислены не все средства компенсационного фонда, а НОСТРОй произвел платежи по заявлениям других членов СРО, требования которых были заявлены ранее требований истца, на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОй средств компенсационного фонда, и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования остальных ее членов о перечислении средств компенсационного фонда в действующую СРО.

Также суды применили положения части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр; суд апелляционной инстанции дополнительно сделал вывод о том, что право истца на повторное обращение в НОСТРОй не утрачено.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что достаточное правовое регулирование проблем компенсационного фонда при переходе члена СРО в региональную СРО отсутствует, поэтому должна применяться аналогия права.

В письменном отзыве истца указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку спорные правоотношения достаточно урегулированы нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказами Минстроя.

Письменных отзывов третьих лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 21.01.2019 представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель НОСТРОя возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам своего отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и НОСТРОя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, поскольку, учитывая правовую позицию, сформированную высшей судебной инстанцией в Определении от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499 по делу N А40-213640/2016, считает, что неправильного применения тех норм материального права, которые в настоящее время регулируют спорные правоотношения, судами допущено не было.

Выводы судов об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения иска не противоречат сформированной в вышеуказанном определении правовой позиции высшей судебной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованной дополнительные мотивы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на повторное обращение в НОСТРОй, поскольку в последующем от бывшей саморегулируемой организации истца могут поступить на специальный счет НОСТРОя дополнительные средства компенсационного фонда.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-77962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев