Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23308/18 по делу N А40-11541/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-11541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Трубина Д.Б., дов. от 30.11.2018,

от ответчика: Сарсенов Н.Г., дов. от 09.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью "УЗАВТО АЗИЯ"

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "АвтоЦентр" (ОГРН 1117847011182, ИНН 7805541527)

к ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" (Республика Казахстан, 050059, г. Алматы, Бостадыкский

район, проспект Аль-Фараби, дом 7, ПФЦ "Нурлы Тау", блок 4А, офис N 6, БИН

110240005199)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

третье лицо - Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (Акционерное

общество),

УСТАНОВИЛ: ООО "АВТОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" о взыскании 18 200 000 руб. процентов за пользование кредитом, 2 662 475 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 200 000 руб., начиная 10.01.2018 начиная и до момента исполнения решения суда (с учетом принятых уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ"Пересвет" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТОО "УЗАВТО АЗИЯ", которое просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, прекратить производство по делу или отправить дело на новое рассмотрение.

Как следует из текста кассационной жалобы, АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "АВТОЦЕНТР" не извещали ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" о заключении договора поручительства N 714-15/ПАЦ от 25.03.2016 года, договора поручительства N 716-15/ПАЦ от 25.03.2016 года, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом. Судами не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом, третьим лицом валютного законодательства. По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено ООО "Финансовый консультант N 1".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель и ООО "АВТОЦЕНТР" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель АКБ "Пересвет" (АО) не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АвтоЦентр" и банком АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был заключен Договор поручительства N 714-15/ПАЦ от 25.03.2016, в соответствии с которым ООО "АвтоЦентр" обязалось нести солидарную ответственность с ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" перед Банком в случае неисполнения ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" части обязательств по кредитному договору N 714-15/КЛ от 30.07.2015 по уплате процентов, начисленных на сумму кредита за период с 26.02.2016 по дату возврата кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" обязательств по кредитному договору N 714-15/КЛ от 30.07.2015 ООО "АвтоЦентр" выплатило Банку АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) за ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" денежные средства в размере 5 958 333 руб. 33 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами N 958 от 25.05.2016, N 359 от 27.06.2016.

Между ООО "АвтоЦентр" и Банком был заключен Договор поручительства N 715- 15/ПАЦ от 25.03.2016, в соответствии с которым ООО "АвтоЦентр" обязалось нести солидарную ответственность с ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" перед Банком в случае неисполнения ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" части обязательств по Кредитному договору N 715-15/КЛ от 30.07.2015 по уплате процентов, начисленных на сумму кредита за период с 26.02.2016 по дату возврата кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" обязательств по кредитному договору N 715-15/КЛ от 25.03.2016 ООО "АвтоЦентр" выплатило Банку за ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" денежные средства в размере 6 066 666,67 руб., что подтверждается прилагаемыми банковскими ордерами N 954 от 25.05.2016, N 361 от 27.06.2016.

Между ООО "АвтоЦентр" и Банком заключен Договор поручительства N 716-15/ПАЦ от 25.03.2016, в соответствии с которым ООО "АвтоЦентр" обязалось нести солидарную ответственность с ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" перед Банком в случае неисполнения ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" части обязательств по кредитному договору N 716-15/КЛ от 30.07.2015 по выплате процентов, начисленных за период с 26.02.2016 по дату возврата кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" обязательств по кредитному договору N 716-15/КЛ от 30.07.2015, ООО "АвтоЦентр" выплатило Банку за ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" денежные средства в размере 6 175 000,00 руб., что подтверждается прилагаемыми банковскими ордерами N 957 от 25.05.2016, N 355 от 27.06.2016.

Пунктом 2.3 вышеуказанных Договоров поручительства определенно, что в случае не поступления денежных средств в сроки, указанные в пункте 1.2, договоров, Банк по распоряжению поручителя списывает с его счетов в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на основании инкассовых поручений или банковских ордеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, суммы в счет исполнения принятых Поручителем обязательств по настоящему Договору.

Поручитель дает соответствующее распоряжение на списание денежных средств путем подписания настоящего Договора и заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающее право Банка на списание денежных средств со счета Поручителя.

Этим же пунктом указано, что Банк производит списание денежных средств со счетов Поручителя в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в конце рабочего дня, являющегося датой исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, погашение задолженности Ответчика Истцом происходило посредством формирования Банком банковских ордеров путем безакцептного списания денежных средств со счета Поручителя.

ООО "АвтоЦентр" исполнило перед Банком обязательства за ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" по указанным выше кредитным договорам на основании договоров поручительства на общую сумму 18 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автоцентр" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, проверив расчет, представленный ООО "Автоцентр" и признав его верным, руководствуясь статьями 307-309, 363 (ст. 363 "Ответственность поручителя"), 365 (ст. 365 "Права поручителя, исполнившего обязательство"), 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ТОО "Узавто Азия" доказательств погашения задолженности не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии извещения ТОО "Узавто Азия" о договорах поручительства с ООО "АвтоЦентр" подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статей 361, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора поручительства, а также возможность перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве не ставится в зависимость от наличия согласия должника на заключение и исполнение договора поручительства.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, поскольку ответчик не являлся стороной договора поручительства являются неправомерными, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость участия заемщика в качестве одной из сторон при заключении договоров поручительства, заключение договора поручительства создает обязанности только для поручителя, но не для заемщика. Обязательства заемщика возникли в момент заключения кредитных договоров с Банком и на их наличие или отсутствие не влияет переход права требования по кредитным договорам к иному лицу.

Размер задолженности ответчика не был увеличен и остался прежним, какие- либо дополнительные обязанности у ответчика в связи с переходом нрава (требования) к истцу у ответчика не появились, при этом данные нрава (требования) не относятся к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

Ссылка заявителя на необходимость исследования вопроса об экономической цели и обстоятельствах заключения договоров поручительства - судебной коллегией отклоняется, поскольку экономическая цель заключения договоров поручительства не имеет правовою значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитным договорам. Факт выдачи кредитов, а также факт наличия задолженности по ним.

Как уже указывалось выше личность кредитора в обязательствах из кредитных договоров не имеет принципиального значения (ст. 382, 383, 387, 365 ГК РФ).

Ответчик не пояснил, какие именно неблагоприятные последствия для него создает переход права (требования) к истцу. Размер и состав обязательств ответчика остался прежним и соответствует тем условиям, на которых ответчик принял на себя кредитные обязательства перед банком.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты не приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-11541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "УЗАВТО АЗИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева