Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23381/18 по делу N А40-116847/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-116847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от третьего лица Межрайонная Инспекция ФНС N 2 по Амурской области: не явился, извещен,

от третьего лица Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов по Амурской области: не явился, извещен,

от третьего лица МО по ОИП г. Рязань: не явился, извещен,

от третьего лица МОСП по ИОИП по Оренбургской области: не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дальвагоноремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "Дальвагоноремонт"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Казакову А.А.

третьи лица: Межрайонная Инспекция ФНС N 2 по Амурской области,

Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов по Амурской области, МО по ОИП г. Рязань, МОСП по ИОИП по Оренбургской области

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Дальвагоноремонт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу- исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Казакову А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) об оспаривании действий о даче поручений и оспаривании постановлений от 09.04.18 о поручении, совершенных и принятых в рамках исполнительного производства N 57714/17/77011-ИП.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Межрайонная Инспекция ФНС N 2 по Амурской области, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов по Амурской области, МО по ОИП г. Рязань, МОСП по ИОИП по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дальвагоноремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом в материалы дела не были представлены материалы исполнительного производства, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела от Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Амурской области отзыв на кассационную жалобу, приобщен в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2018 в адрес заявителя поступили копии постановлений СПИ Казакова А.А. от 09.04.2018 по исполнительному производству N 57714/17/77011-ИП о поручении в УФССП по Рязанской области, о поручении в УФССП по Амурской области, о поручении в УФССП по Оренбургской области.

Полагая действия судебного пристава исполнителя по даче поручений соответствующим структурным подразделениям УФССП России незаконными, постановлений СПИ о поручении от 09.04.2018 недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили соответствие действий и постановлений о поручении от 09.04.2018 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судами установлено, что 29.05.2017 в МО по ОИПНО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 1604174/17/77043-ИП, на основании исполнительного документа - акт органа осуществляющего контрольные функции МИФНС N 2 по Амурской области по делу N 277245 от 19.05.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, в размере: 2 587 210.69 рублей, в отношении должника: ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", в пользу взыскателя: МИФНС N 2 по Амурской области.

Далее вышеуказанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и ему присвоен регистрационный N 57719/17/77011-ИП.

Как следует из материалов дела и установили суды, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном акте, получена Обществом 02.10.2017. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.10.2017.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций установили, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

За время ведения сводного исполнительного производства должник не обращался с заявлением в суд о предоставлении ему рассрочки, отсрочки исполнения исполнительных документов, также не предоставлял судебному приставу - исполнителю о наличии имущества и денежных средств на которые должник считает необходимым обратить взыскание в первую очередь.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким действием, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является наложение ареста на имущество должника.

При наложении ареста на имущества должника судебный пристав - исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве вправе не применять правила очередности взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве определен порядок проведения оценки арестованного имущества. Также в ч. 2 указанной статьи указан перечень имущества, при аресте которого необходимо привлечение оценщика для оценки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, действия, совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-116847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова