Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-11773/18 по делу N А40-217303/2016

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-217303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.Н. Коротковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Ю.В. - Белин С.Ю. (доверенность от 05.04.2018),

от Штром О.В. - Белин С.Ю. (доверенность от 18.07.2018),

Белин С.Ю. (лично, паспорт),

от ООО "Концерн МонАрх" - Васин А.А. (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СФК Атолл" в пользу ООО "Концерн Монарх" 22.09.2015 денежных средств в размере 310 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Концерн Монарх" в пользу ООО "СФК Атолл" денежные средства в размере 310 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФК Атолл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "СФК Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Конкурсный управляющий ООО "СФК Атолл" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Концерн МонАрх" с заявлением, с учетом объединения обособленных споров и уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованиями:

- признать недействительными сделками действия, произведенные согласно решению N 1\15 от 30.04.2015 единственного участника ООО "СФК АТОЛЛ" о распределении прибыли ООО "СФК Атолл" за 2013 г. (в сумме 277 579 672,99 руб.) и за 2014 г. (в сумме 222 804 361,21 руб.), а именно действия по распределению прибыли ООО "СФК АТОЛЛ" в денежной форме и действия по передаче имущества, согласно акту приема-передачи недвижимости от 30.04.2015, а также соглашение об отступном N 1/15 от 30.04.2015, заключенное между ООО "СФК АТОЛЛ" и ООО "Концерн "МонАрх";

- применить следующие последствия недействительности сделок: обязать ООО "Концерн МонАрх" в десятидневный срок возвратить в конкурсную массу ООО "СФК Атолл" объекты недвижимого имущества - 286 машиномест, взыскать с ООО "Концерн МонАрх" в пользу ООО "СФК Атолл" 93 014 800 руб. в порядке возмещения действительной стоимости реализованного третьим лицам принадлежавшего ООО "СФК Атолл" недвижимого имущества - 47 машиномест, 3 нежилых помещения;

- взыскать с ООО "Концерн МонАрх" в пользу ООО "СФК Атолл" 173 715 548, 65 руб. распределенной прибыли для зачисления в конкурсную массу;

- восстановить право ООО "Концерн МонАрх" на получение прибыли за 2013 г. в сумме 277 579 672,99 руб. и за 2014 г. в сумме 222 804 361,21 руб., отразив 500 384 034, 20 руб. в качестве кредиторской задолженности ООО "СФК Атолл", удовлетворяемой после расчета должника с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника;

- признать недействительными сделками действия, произведенные согласно решению N 2\15 от 29.05.2015 единственного участника ООО "СФК АТОЛЛ" о распределении прибыли ООО "СФК Атолл" за 1 кв. 2015 г. в сумме 35 734 451,35 руб., а именно действия по распределению прибыли ООО "СФК АТОЛЛ" в денежной форме и действия по передаче имущества, согласно акту приема-передачи недвижимости от 29.05.2015;

- применить следующие последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Концерн МонАрх" в пользу ООО "СФК Атолл" 23 484 410 руб., в порядке возмещения действительной стоимости реализованного третьим лицам принадлежавшего ООО "СФК Атолл" недвижимого имущества:

1) Помещение XXXIV - комната 27, этаж 3, общ. пл. 94. 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1;

2) Помещение XXXIV - комната 26, этаж 5, общ. пл. 47. 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1;

взыскать с ООО "Концерн МонАрх" в пользу ООО "СФК Атолл" 28 343 166, 25 руб. распределенной прибыли, для зачисления в конкурсную массу;

восстановить право ООО "Концерн МонАрх" на получение прибыли за 1 кв. 2015 г. в сумме 35 734 451,35 руб., отразив эту сумму в качестве кредиторской задолженности ООО "СФК Атолл", удовлетворяемой после расчета должника с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника;

- признать недействительными сделками соглашение N 1 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн МонАрх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 80 910 527,18 руб. в счет получения прибыли за 2013 и соглашение N 2 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн МонАрх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 92 805 021,47 руб. в счет получения прибыли за 2014, соответственно, применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительной сделкой соглашение N 3 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн МонАрх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 29 081 726, 79 руб., в том числе погашение задолженности ООО "Концерн "МонАрх": на сумму 22 467 866, 35 руб. по договору займа N З/Кон от 22.09.2010, а также задолженности на сумму 6 613 860, 44 руб. - по договорам уступки прав (цессии) N 1/УП от 15.07.2015 N 2/УП от 30.07.2015, N 5/УП от 15.07.2015, N 6/УП от 15.07.2015, N 7/УП от 15.07.2015 и договору долевого участия N 372-КМ-50/16-04ДЦУ от 16.04.2012 - путем зачета (погашения) задолженности ООО "СФК Атолл" по выплате прибыли - по решению от 29.05.2015 о распределении чистой прибыли за 1-й кв. 2015 г. в сумме 28 343 166, 25 руб. и решению от 30.07.2015 г. о распределении чистой прибыли за 2-й кв. 2015 г. в сумме 738 560, 54 руб., применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительными сделки - расчетные операции по переводу денежных средств от ООО "СФК АТОЛЛ" к ООО "Концерн "МонАрх" в период с 19.12.2014 по 22.09.2015, с указанием назначение платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.10" на общую сумму 117 110 000 руб., применить последствия недействительности сделок; обязать ООО "Концерн "МонАрх" в десятидневный срок возвратить в конкурсную массу ООО "СФК АТОЛЛ" денежные средства в общей сумме 117 110 000 руб., полученные от ООО "СФК АТОЛЛ" в результате оспариваемых сделок - расчетных операций по переводу денежных средств от ООО "СФК АТОЛЛ" к ООО "Концерн "МонАрх" в период с 19.12.2014 по 22.09.2015 г. с указанием назначения платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.10" согласно указанным платежным документам;

- признать недействительными сделки - расчетные операции по переводу денежных средств от ООО "СФК АТОЛЛ" к ООО "Концерн "МонАрх" в период с 07.08.2014 по 02.12.2014 г., с указанием назначение платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.10" на общую сумму 77 700 000 руб., применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "Концерн "МонАрх" в десятидневный срок возвратить в конкурсную массу ООО "СФК АТОЛЛ" денежные средства в общей сумме 77 700 000 руб.. полученные от ООО "СФК АТОЛЛ" в результате оспариваемых сделок - расчетных операций по переводу денежных средств от ООО "СФК АТОЛЛ" к ООО "Концерн "Монарх" в период с 07.08.2014 по 02.12.2014 г. с указанием назначение платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.10" согласно указанным платежным документам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, признана недействительной сделка по перечислению ООО "СФК АТОЛЛ" в пользу ООО "Концерн МонАрх" 22.09.2015 денежных средств в размере 310 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Концерн МонАрх" в пользу ООО "СФК АТОЛЛ" денежные средства в размере 310 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СФК Атолл" Миронова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка доводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий ООО "СФК Атолл" стало отвечать признакам банкрота. Отмечает неверное определение судами момента возникновения у должника денежных обязательств перед Белиным С.Ю. и Ничемержиным А.В. Указывает на применение судами недействующей редакции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив обстоятельства, касающиеся причинения вреда кредиторам, наличие заинтересованности и злоупотребления правом, суды неправомерно ограничились их применением только к одной расчетной операции от 22.09.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Концерн МонАрх" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Правовая позиция конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл", поступившая в суд 18.01.2019, подлежит возвращению заявителю, поскольку подана с нарушением норм действующего процессуального законодательства (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку правовая позиция была представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Белин С.Ю., представители конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" и Штрема О.В. поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Коцерн МонАрх" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению N 1\15 от 30.04.2015 единственного участника ООО "СФК АТОЛЛ" о распределении прибыли ООО "СФК Атолл" за 2013 год (в сумме 277 579 672,99 руб.) и за 2014 год (в сумме 222 804 361, 21 руб.), было произведено распределение прибыли ООО "СФК Атолл" в денежной форме путем передачи имущества, согласно акту приема-передачи недвижимости от 30.04.2015, а также соглашения об отступном N 1/15 от 30.04.2015, заключенного между ООО "СФК АТОЛЛ" и ООО "Концерн "МонАрх".

В рамках указанного решения, акта приема-передачи и соглашения об отступном должником перечислены денежные средства и предоставлено имущество на общую сумму 500 384 034, 20 руб.

31.07.2015 между сторонами было заключено соглашение N 1 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн МонАрх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 80 910 527, 18 руб. в счет получения прибыли за 2013 год, и соглашение N 2 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн Монарх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 92 805 021, 47 руб. в счет получения прибыли за 2014 год.

Также в период с 19.12.2014 по 22.09.2015 от ООО "СФК Атолл" к ООО "Концерн МонАрх" переведены денежные средства на общую сумму 117 110 000 руб., с указанием назначения платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.2010".

В период с 07.08.2014 по 02.12.2014 от ООО "СФК Атолл" к ООО "Концерн МонАрх переведены денежные средства на общую сумму 77 700 000 руб. с указанием назначение платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.10").

Между ООО "Концерн МонАрх" и ООО "СФК Атолл" заключено соглашение N 3 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов на сумму 29 081 726, 79 руб., в том числе погашение задолженности ООО "Концерн "МонАрх": на сумму 22 467 866, 35 руб. по договору займа N З/Кон от 22.09.2010, а также задолженности на сумму 6 613 860, 44 руб. по договорам уступки прав (цессии) N 1/УП от 15.07.2015, N 2/УП от 30.07.2015, N 5/УП от 15.07.2015, N 6/УП от 15.07.2015, N 7/УП от 15.07.2015 и договору долевого участия N 372-КМ-50/16-04ДЦУ от 16.04.2012 путем зачета (погашения) задолженности ООО "СФК Атолл" по выплате прибыли по решению от 29.05.2015 о распределении чистой прибыли за 1-й квартал 2015 года в сумме 28 343 166,25 руб. и решению от 30.07.2015 о распределении чистой прибыли за 2-й квартал 2015 года в сумме 738 560, 54 руб.

Полагая, что указанные сделки были совершены в целях причинения имущественным правам кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий ссылался на факт злоупотребления правом при совершении данных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также указали, что доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в редакции пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ подпункт "в" пункта 1, пункты 2 - 4, 6, 7, 9 - 12, 36, 44 статьи 4 настоящего Федерального закона, часть 12 настоящей статьи вступают в силу с 1 сентября 2016 года.

Настоящее заявление о признании сделок недействительными было подано в арбитражный суд в 2017 году.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылаясь на показатели бухгалтерской отчетности ООО "СФК Атолл" по состоянию на 01.01.2015, в соответствии с которой активы должника составляли 806 987 000 рублей, размер чистых активов 500 394 000 рублей, а также учитывая объем активов, которые перешли в результате оспариваемых сделок к ООО "Концерн "МонАрх" (более 800 000 000 рублей), конкурсный управляющий указывает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности именно в результате совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался довод конкурсного управляющего о появлении признаков недостаточности имущества у общества в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, при определении момента возникновения обязательств у должника перед Белиным С.Ю. и Ничемержиным А.В. судам надлежало учитывать следующее.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе определить, привело ли совершение оспариваемых сделок к появлению признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника, верно определить момент возникновения обязательств общества перед Белиным С.Ю. и Ничемержиным А.В., в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-217303/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова