Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22343/18 по делу N А41-3598/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-3598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Чеканиной Д.С. - Новикова М.В. (представителя по доверенности от 19.07.2018);

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Щепотиной Е.В. (представителя по доверенности от 09.01.2019);

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеканиной Д.С.

на решение от 23.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 19.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в части

по делу N А41-3598/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеканиной Д.С.

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеканина Дарья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство), в котором просила:

- признать незаконным решение от 30.10.2017 N Исх.-10903 об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;

- обязать министерство выдать предпринимателю разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении следующего транспортного средства: марка автомашины: MERCEDES-BENZ V 250 D 4MATIC; номер двигателя: 65195034194333; идентификационный номер (VIN):

WDF44781313332967; год выпуска: 2017; регистрационный номер: А750АА92;

цвет: белый.

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение министерства и обязал министерство повторно рассмотреть вопрос о выдаче предпринимателю испрашиваемого разрешения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты изменить в части и обязать министерство выдать предпринимателю разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении упомянутого транспортного средства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель министерства возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Обязывая министерство решением от 23.05.2018 повторно рассмотреть вопрос о выдаче предпринимателю испрашиваемого разрешения, суд первой инстанции иные сроки не установил.

Отвечая на вопросы суда округа в судебном заседании 16.01.2019 (то есть более полгода спустя), представитель министерства ответил, что министерство до сих пор не выполнило решение суда и вопрос о выдаче предпринимателю испрашиваемого разрешения будет рассмотрен в случае подачи предпринимателем нового заявления о выдаче разрешения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 предприниматель обратился в МКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области" с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении следующего транспортного средства: марка автомашины: MERCEDES-BENZ V 250 D 4MATIC; номер двигателя:65195034194333; идентификационный номер (VIN):

WDF44781313332967; год выпуска: 2017; регистрационный номер: А750АА92;

цвет: белый.

К заявлению предприниматель приложил копию документа, удостоверяющего личность предпринимателя; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию договора аренды транспортного средства, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорт транспортного средства.

Решением от 30.10.2017 N Исх.-10903 министерство отказало предпринимателю в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Данный отказ мотивирован не был, в решении отсутствовали ссылки на положения нормативных правовых актов. Поскольку при таких обстоятельствах предприниматель был лишен возможности устранить нарушения (в случае их совершения) и повторно подать документы для получения разрешения, предприниматель оспорил названное решение в судебном порядке.

В суде первой инстанции представитель министерства пояснил, что решение об отказе в выдаче разрешения принято по причине предоставления недостоверных сведений, а именно: в представленном предпринимателем договоре аренды транспортного средства, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Штольц логистик" (далее - общество), указан следующий адрес арендодателя автомобиля: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, д. 2-ой км., а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержится иной адрес общества: Республика Мордовия, город Саранск, шоссе Лямбирское, дом 12, офис 12.

Между тем суд установил, что о смене юридического адреса общества подписан протокол от 09.11.2017. То есть на дату подачи заявления в МКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области" (09.10.2017), общество обладало следующим адресом: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, д. 2-ой км, как и было указано в представленном предпринимателем с этим заявлением договоре аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявление предпринимателя на выдачу разрешения соответствовало требованиям Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), нормативным правовым актам Московской области и к нему прилагались все необходимые документы, признал незаконным оспариваемое решение министерства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая вопрос об избрании предпринимателем надлежащего способа восстановления его прав и законных интересов, нарушенных незаконным решением министерства (предприниматель просил обязать министерство выдать предпринимателю разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении названного транспортного средства), суд счел, что заявленный предпринимателем способ восстановления нарушенных прав не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ "исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора", в связи с чем обязал министерство повторно рассмотреть вопрос о выдаче предпринимателю испрашиваемого разрешения.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, оставив без удовлетворения как апелляционную жалобу предпринимателя, так и апелляционную жалобу министерства, при этом также как и суд первой инстанции не пояснил, какие именно обстоятельства данного конкретного спора препятствовали применению заявленного предпринимателем способа восстановления его прав и законных интересов.

При этом суды обеих инстанций указали, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений (часть 2.1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Принимая во внимание это положение Закона N 69-ФЗ, суды не учли, что министерство как участник спора обладало возможностью заявить о том, какие основания, по его мнению, препятствуют предоставлению предпринимателю испрашиваемого разрешения. Однако при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, министерство не сослалось на такие основания (помимо адреса арендодателя - общества), на недостоверность иных сведений не указало (равно как и в суде округа). Недостоверности в предоставленных предпринимателем сведениях суды также не выявили.

Более того, суд первой инстанции указал на то, что достаточные доказательства о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения по заявлению от 09.10.2017 в материалы дела не представлены

При таких обстоятельствах возложение на министерство обязанности по повторному рассмотрению вопроса о выдаче предпринимателю испрашиваемого разрешения нельзя признать надлежащим способом восстановления его прав и законных интересов, нарушенных незаконным решением министерства.

Поскольку суды не установили оснований, которые могли бы препятствовать предоставлению предпринимателю такого разрешения, на министерство подлежала возложению обязанность выдать предпринимателю это разрешение, как и просил предприниматель в заявлении по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А41-3598/2018 изменить в обжалуемой части - в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чеканиной Д.С.: обязать Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выдать индивидуальному предпринимателю Чеканиной Д.С. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении следующего транспортного средства: марка автомашины: - MERCEDES-BENZ V 250 D 4MATIC; номер двигателя - 65195034194333; идентификационный номер (VIN) - WDF44781313332967; год выпуска - 2017; регистрационный номер - А750АА92; цвет - белый.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Чеканиной Д.С. 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.