Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23558/18 по делу N А40-254793/2017

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-254793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дедурин В.А., дов. от 15.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаНация" (истца)

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаНация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кухня под ключ"

о взыскании задолженности в размере 1 188 673 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО "МедиаНация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кухня под ключ" задолженности в сумме 1 188 673 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МедиаНация", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов о том, что ответчик осуществлял оплату услуг истца на условиях предоплаты, противоречат фактическим обстоятельствам установленным судебными актами, истец также не согласен с произведенной судами оценкой акта - сверки.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "МедиаНация" поддержал изложенные доводы и требования.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик ООО "Кухня под ключ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 года между ООО "Кухня под ключ" (заказчиком) и ООО "МедиаНация" (исполнителем) заключен договор N МН-К- 11.01.2016 и дополнительные соглашения к нему N1-5 на оказание услуг по размещению рекламы для заказчика в Интернете в рекламных сетях Яндекс.Директ, GooglcAdWords, MyTarget.com, Vk.com и Яндекс.Баян.

В силу п. 1.1. дополнительных соглашений, исполнитель обязывался оказать услуги по размещению рекламы в Интернете для заказчика.

Исполнитель оказывал в течение длительного периода услуги заказчику по договору и в соответствии с дополнительными соглашениями; услуги периодически оплачивались заказчиком, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами, на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, из которого следует, что по состоянию на 01.12.2017 года у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в сумме 1 188 673 рубля 20 копеек, которая возникла у заказчика в октябре - ноябре 2016 года за услуги, оказанные исполнителем в сентябре - октябре 2016 года.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику, которые им не оплачены, подтверждаются актами сдачи-приемки услуг: от 30.09.2016г.N 1508, от 30.09.2016 г. N1560, от 30.09.2016г.N 1561, от 30.09.2016г.N 1562, от 31.10.2016г.N 1677, от 31.10.2016 г. N 1678, от 31.10.2016 г. N1679, от 31.10.2016г.N1680, от 31.10.2016 г. N 1736, от 31.10.2016 г. N 1777, от 31.10.2016 г. N 1778, от 31.10.2016, N 1779 подписанными обеими сторонами.

Истец 22.11.2017 года передал ответчику претензию, а также передал повторно счета на оплату своих услуг: от 12.10.2016 г. N 1666, от 12.10.2016 г. N N1667, 1668, N1669, от 09.11.2016г.NN1891, N 1892, N1893, N1894, от 14.11.2016 г. NN1923, 1924,1925, N 1926.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате по договору от 11.01.2016 года N МН-К- 11.01.2016 послужили основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Как следует из материалов дела, пункт 3.1.4 договора, заключенного между сторонами, обязывает ООО "МедиаНация" (исполнителя) своевременно выставлять счета и оформлять иные первичные документы.

В силу п. 4.1 договора, стоимость и порядок оплаты услуг указываются в дополнительных соглашениях.

Согласно п.п. 2.3-2.5 дополнительных соглашений, услуги оказываются по 100% предоплате, а при необходимости постоплаты, стороны должны утвердить ее условия письменно. Приложения к дополнительным соглашениям, принятые сторонами 04.03.2016 г., утверждают порядок постоплаты: заказчик по собственной инициативе информирует исполнителя о необходимости постоплаты письмом на бланке организации с подписью и печатью.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Кухня под ключ" не направляло истцу подобных писем, следовательно, договорные отношения между сторонами не предусматривают постоплаты, а значит, и накопления задолженности по оплате услуг.

В период с 11.2016 года - 01.2017 года, оплата услуг ООО "МедиаНация" по договору N МН-К-11.01.2016 осуществлялась с расчетного счета, принадлежащего организации- партнеру ответчика и контрагенту истца - ООО "Мебельные решения", посредством нескольких траншей, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 01.11.2016 года, а также платежными поручениями на общую сумму 1 193 573 рубля 75 копеек.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что акт сверки, представленный истцом, содержит, в том числе, фрагменты данных по другим договорам; при этом, оплата по договору произведенная ООО "Мебельные решения" не учтена в акте сверки, доказательства того, что заказчик по собственной инициативе информировал исполнителя о необходимости постоплаты в соответствии с условиями договора от 11.01.2016 N МН-К-11.01.2016 не представлены, в связи с чем суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства ООО "Кухня под ключ" по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с произведенной судами оценкой акта сверки подлежат отклонению, в связи со следующим.

Судами правоверно установлено и материалами дела подтверждено, что представленный истцом акт сверки является одностороннем документом, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, в соответствии положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мебельные решения" приняло на себя обязательство по оплате задолженности по спорным актам, о чем свидетельствую представленные в материалы дела платежные поручения с указанием в графе "Назначение платежа" договора, заключенного между истцом и ответчиком), произведенная оплата не учтена в акте сверки представленным истцом в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию норм права, условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-254793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаНация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева