Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23131/18 по делу N А40-135247/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-135247/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОПИРОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ООО "АРИАЛ"

к ООО "КОПИРОВ"

о взыскании 1 638 872 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "АРИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копиров" (далее - ООО "КОПИРОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 438 423,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 064 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КОПИРОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мнению заявителя, судебные акты приняты в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Из содержания решения следует, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, установил, что представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не установив необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом округа ввиду ограниченности полномочий в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем нарушения норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов, указанными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "КОПИРОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-135247/2018 прекратить.

Возвратить ООО "КОПИРОВ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.11.2018 N 393.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова