Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-1218/19 по делу N А40-37203/2018

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-37203/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Шишовой О.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Инвест Групп"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 22.01.2019 поступила кассационная жалоба Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-37203/2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение суда от 06.08.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства, не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на что указывает заявитель жалобы, не относится к нарушению норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного решения арбитражного суда.

Таким образом, названная кассационная жалоба, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы по иному основанию, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о зачете государственной пошлины не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 22 листах.

Судья

М.Д. Ядренцева