Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22274/18 по делу N А40-255238/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-255238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" (ОГРН: 1163702076559, ИНН: 3702162840) - Беляевой О.Е. (представителя по доверенности от 07.09.2018), Киселевой Е.С. (представителя по доверенности от 01.08.2018);

от Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа - Камынина Д.Ю. (по удостоверению);

от общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" - Васильковской С.А. (представителя по доверенности от 17.05.2018);

от Прокуратуры г. Москвы - извещена, представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа

на постановление от 24.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-255238/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект"

к Савеловской межрайонной прокуратуре Северного административного округа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка", Прокуратура г. Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Аэропорт"

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" (далее - ООО "ПК Роспроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании представления Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г.Москвы (далее - прокуратура) от 13.11.2017 N 7-2-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - ООО "Вторсырьепереработка"), Прокуратура г. Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.08.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, признал недействительным оспариваемое представление прокуратуры, а также взыскал с прокуратуры в пользу ООО "ПК Ростпроект" государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

В кассационной жалобе прокуратура просит данное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование им обстоятельств по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокуратура г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Вторсырьепереработка" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на рассмотрение Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-214942/2017.

Исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований в удовлетворении данного ходатайства ООО "Вторсырьепереработка" отказано.

Представители прокуратуры и ООО "Вторсырьепереработка" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ПК Роспроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей прокуратуры, ООО "ПК Роспроект" и ООО "ПК Роспроект", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме N 0373200018817000662 (идентификационный код закупки 172771492486877140100100620012369244) между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" и ООО "ПК Роспроект" заключен государственный контракт от 28.06.2017 N 662- КОНТ-2017.

Согласно данному контракту ООО "ПК Роспроект" должно было поставить контейнерные шкафы для твердых бытовых отходов в количестве 25 штук, а ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" - произвести оплату поставленной продукции

Генеральный директор закрытого акционерного общества "Вторсырьепереработка" Симонцев А.Г. обратился в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (далее - прокуратура) с заявлением о нарушении интеллектуальных прав на полезную модель "Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов", закупленных у ООО "ПК Роспроект", приложив заключение патентного поверенного Семерухиной, в котором было установлено использование полезной модели по патенту ЗАО "Вторсырьепереработка" в исследуемом объекте.

Рассмотрев данное заявление, прокуратура внесла представление от 13.11.2017 N 7-2-2017, в котором сделала вывод о нарушении ООО "ПК Роспроект" исключительных прав ЗАО "Вторсырьеперерботка" на полезную модель, охраняемую патентом 146234, путем использования ООО "ПК Роспроект" полезной модели в поставленной по указанному контракту продукции" (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с прокуратурой, ООО "ПК Ростроект" оспорило представление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с мнением прокуратуры.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд указал, что предмет проверки - соблюдение патентных прав ЗАО "Вторсырьепереработка" - не является осуществлением надзора в сфере контроля за соблюдение законодательства Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку закупкой (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт") не предусматривалась приобретение прав на результаты интеллектуальной деятельности. При этом согласно пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Суд принял во внимание, что согласно положениям статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура, в числе прочего, осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом представлении отсутствует какая-либо оценка нарушений положений Закона о контрактной системе участниками аукциона.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого представления прокуратуры подлежит оставлению без изменения.

Что касается довода прокуратуры о необоснованном взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, то исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 303-КГ17-17558 (2) по делу N А51-10223/2016, судебные расходы ООО "ПК Ростроект" по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд по настоящему делу, действительно, подлежали взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

Поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-255238/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" (ОГРН: 1163702076559, ИНН: 3702162840) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.