Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-17339/18 по делу N А40-104250/2017

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-104250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА СЕРВИС" - не явился, извещен

от ООО "НК Северо-Запад" - Порхунов В.С. - дов. от 09.01.2019

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НК Северо-Запад", конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА СЕРВИС",

на определение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА СЕРВИС"

Федорова И.В. о признании недействительной сделки по снятию наличных

денежных

средств в размере 2 000 000 руб. бывшим Генеральным директором

Поповым М.Н. со счета должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГА

СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 в отношении должника ООО "ОМЕГА СЕРВИС" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров И.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. бывшим генеральным директором Поповым М.Н. со счета должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НК Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НК Северо-Запад" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (наличие задолженности перед контрагентами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, возбуждены многочисленные исполнительные производства о взыскании страховых взносов, штрафов, налогов и сборов); имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица, поскольку Попов М.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом (руководитель должника), который знал и должен был знать о том, что на момент совершения всех спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности; кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; спорные платежи были совершены при злоупотреблении сторонами своим правом и в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что в силу ст. ст. 10,168 ГК РФ влечет признание сделок недействительными по указанным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ОМЕГА СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ОМЕГА СЕРВИС" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем знала или должна была знать другая сторона сделки на момент ее совершения, кроме того, сделка влечет причинение такого вреда и оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена заведомо недобросовестно, с целью причинения вреда имущественным правам третьих лиц (иных кредиторов должника), данная сделка отвечает признакам недействительности согласно ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании определения от 21.01.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Голобородько В.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ОМЕГА СЕРВИС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НК Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "НК Северо-Запад", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ОМЕГА СЕРВИС" из кредитной организации, в которой у должника была открыт расчетный счет - ПАО "ВТБ 24", были получены выписки о движении денежных средств по счету.

27.12.2016 бывшим генеральным директором должника Поповым М.Н. была осуществлена операция по снятию с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. Снятие денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной банковской операции, ссылаясь на положения пп. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.07.2017, при этом спорный платеж совершен 27.12.2016, то есть за пределами шестимесячного срока до принятия заявления о признании банкротом.

Суд также не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

Сданными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установили суды, оспариваемая сделка по снятию наличных денежных средств была совершена 27.12.2016.

Учитывая, что заявление о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.07.2017, сделка совершена менее чем за 1 год до принятия данного заявления.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника.

Суды установили, что выдача наличных денежных средств была произведена Попову М.Н., который по состоянию на дату совершения сделки (27.12.2016) являлся генеральным директором организации должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указали суды, 27.12.2016 бывшим генеральным директором должника Поповым М.Н. была осуществлена операция по снятию с расчётного счёта должника денежных средств в размере 2 000 000 руб., при этом, судами не устанавливались обстоятельства того, какое возмездное встречное предоставление получило общество, на какие цели в интересах общества были израсходованы данные денежные средства.

Как отметил конкурсный кредитор в своей апелляционной жалобе, наличие задолженности перед контрагентами должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по различным делам, в должника взыскана задолженность в значительных размерах, которую он не погасил.

Заявитель утверждал, что в отношении должника были возбуждены многочисленные исполнительные производства о взыскании налогов, сборов.

Указанные обстоятельства, как утверждал заявитель, свидетельствуют о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать руководитель должника.

Следовательно, заявитель ссылался на то, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным. Данные доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора судом апелляционной инстанции оценены не были.

В том случае, если Попов М.Н. получал денежные средства на каком-либо законном основании (например, как указано в выписке: "содержание операции: выдача по дог. займа 2/16"), либо иному основанию, то при наличии других кредиторов у должника, ответчик по сделке получил удовлетворение преимущественно перед этими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Данные доводы конкурсного кредитора подлежали проверке судами.

Следовательно, суду первой инстанции также необходимо было дать оценку всем доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной сделки как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-104250/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова