Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23065/18 по делу N А40-100561/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-100561/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22.01.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Беседин А.В. по доверенности от 25.12.2018 г. Д-216/18

от заинтересованного лица - Злобин А.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2019 г., Кузнецова Н.В. представитель по заявлению генерального директора, сделанному в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая группа" (заинтересованного лица) на определение от 31.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая группа"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC от 18.04.2018 по делу N 026/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (далее - АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC от 18.04.2018 по делу N 026/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая группа" (далее - ООО "ОФГ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 заявление АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОФГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворившего заявление о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а возникший между сторонами спор не мог быть предметом третейского разбирательства в виду его неарбитрабельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, одновременно, просил прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, заявив возражения относительно восстановления срока на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения заявителя относительно восстановления срока на кассационное обжалование, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, кассационная жалоба была принята к производству, одновременно, участвующим в деле лицам было разъяснено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение ВС РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661) в случае неправильного восстановления срока на кассационное обжалование, суд обязан вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Срок, установленный частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 31.08.2018), при этом кассационная жалоба заинтересованного лица была подана в Арбитражный суд города Москвы 26.11.2018, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание возражения заявителя относительно удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает возможным вернуться к рассмотрению ходатайства заинтересованного лица о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает сам податель жалобы, при этом другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

При подаче кассационной жалобы ООО "ОФГ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в штате ООО "ОФГ" нет иных лиц, кроме генерального директора, имеющих право подавать от имени общества кассационные жалобы в вышестоящий суд, который находился с 05.08.2018 по 19.08.2019 в ежегодном отпуске, а с 20.08.2018 по 10.09.2018 на лечении в больнице.

В обоснование ходатайства ООО "ОФГ" также указывало, что 31.10.2018 Арбитражный суд Московского округа вернул кассационную жалобу ООО "ОФГ" от 15.10.2018, как поданную с нарушением положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была получена только 20.11.2018 в связи с ее утерей почтовой службой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, оценив доводы заинтересованного лица, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование (нахождение генерального директора в отпуске, а впоследствии на лечении в больнице) и приложенные в его обоснование документы, не может признать указанные обстоятельства уважительными, поскольку подготовку кассационной жалобы для своевременной ее подачи в суд заинтересованное лицо вправе было поручить своему представителю.

Данная позиция согласовывается с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Не нашли своего подтверждения в виду отсутствия надлежащих доказательств доводы заинтересованного лица о том, что ранее, а именно 31.10.2018 Арбитражный суд Московского округа вернул кассационную жалобу ООО "ОФГ" от 15.10.2018, как поданную с нарушением положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска заинтересованным лицом срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 117, частью 5 статьи 240 частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение ВС РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661), судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая группа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-100561/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова