Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23662/18 по делу N А40-11291/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-11291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Михеев Д.А. по дов. от 31.08.2018,

от ответчика: акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Казакевич А.К. по дов. от 21.08.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

на решение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 3 855 192,53 руб. и процентов в размере 472 315,90 руб. по договору от 15.12.2011 N 001 РIP 131217/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года произведена процессуальная замена ответчика по делу - ООО "Группа Ренессанс Страхование" на правопреемника - акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование"); решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СИБЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истец указывает, что судами неправильно применены статьи 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды, вопреки установленному договором страхования механизму получения страхового возмещения, неправомерно учли период до момента нарушения прав истца в составе срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с момента истечения установленного договором страхования 10-ти дневного срока со дня получения ответчиком заявлений на выплату страхового возмещения, направленных истцом в феврале, августе, октябре 2016 года и сентябре 2017 года в соответствии с пунктом 7.1.6. договора после сбора доказательств размера ущерба. Судами не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 305ЭС16-10317 по делу N А40-47977/15 о необходимости учета при определении срока исковой давности по требованию о взыскании страховых выплат согласованного порядка взаимодействия сторон.

От АО "Группа Ренессанс Страхование" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СИБЭКО" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 15.12.2011 N 001 PIP 131217/2011, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, утраты или повреждения имущества, поименованного в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

В течение 2014 года на застрахованных объектах страхователя произошел ряд страховых событий, а именно: 23.02.2014 произошло повреждение электродвигателя мельничного вентилятора (инвентарный N 104010_10305801); 21.10.2014 порывами ветра повреждены строительные конструкции зданий и сооружений Новосибирской ТЭЦ-5 АО "СИБЭКО" (инвентарный N 101011_20107400, инвентарный N 101011_120099); 23.10.2014 произошло повреждение электродвигателя конденсатного насоса КНСП13А (инвентарный N 104010_10312751); 10.11.2014 произошло повреждение трансформатора ТСН-15 (инвентарный N 104010_103157).

В адрес страховщика страхователем направлялись письма-извещения о страховом событии от 27.02.2014, от 27.10.2014, от 24.10.2014 и от 14.11.2014, а также заявления на выплату страхового возмещения от 15.09.2015, от 04.08.2016, от 11.02.2016, от 12.10.2016.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, обоснованный отказ в выплате возмещения в адрес страхователя не поступал, а направленная в адрес ответчика претензия от 14.09.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, применив положения статей 196, 199, 200, 207, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 305ЭС16-10317 по делу N А40-47977/15, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное дело рассмотрено по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора (в деле N А40-47977/15 рассматривались требования о взыскании перестраховочного возмещения по договору о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определен начальный момент течения срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, соответственно, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Судами установлено, что истцу о наступлении всех страховых случаев стало известно в 2014 году, при этом поскольку на день обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику - 16.01.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, суды пришли к правильному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия учитывает также правовую позицию по применению исковой давности, указанную в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9331.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актом, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-11291/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев