Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22930/18 по делу N А41-45140/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-45140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" -Макарова И.П., доверенность от от 23 января 2017 года;

от заинтересованного лица: Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Панченко А.М., доверенность от 5 октября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой"

на решение от 20 августа 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 15 октября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-45140/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года N 01-31-150300-048.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 04 июня 2018 года N 01-31-150300-048 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение требований статьи 49, статьи 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта капитального строительства ТЦ "Вестор" по адресу Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 133А. Указанные нарушения подтверждаются предписаниями от 23 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года, актом проверки от 13 апреля 2018 года, протоколом от 13 апреля 2018 года.

Полагая, что указанное постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 49, 51, 52, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества событие и состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами установлено, что заявителем произведен переустройство подземного этажа из автостоянки в магазин "Эльдорадо", при проведении реконструкции фактически изменилась полезная площадь здания, используемая в торговых целях.

Признавая законным оспариваемое постановление Управления, суды также установили, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, срок давности, который в настоящем случае за нарушение законодательства о градостроительной деятельности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, соблюден.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, представлено не было, в связи с чем, пришли к выводу, что оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А41-45140/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко