Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23366/18 по делу N А40-114049/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-114049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров А.П. по доверенности от 23.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Легион"

на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Легион"

к ООО "Профф трейд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профф трейд" (далее - ООО "Профф трейд", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 414 470, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела рапорты, акты выполненных работ и иные первичные бухгалтерские документы, подписанные, в том числе и со стороны представителя ответчика, без замечаний, которые позволяют проверить объем оказанных услуг ответчику. Истец указывает на то, что доказательств ответчиком, что комплект документов, подписанных и возвращенных им истцу частично, ранее поступил от истца в его адрес не полным (пункт 4.5 договора), не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо претензии по исполнению истцом условий договора, в том числе в части передачи не полного комплекта документов. Отсутствие до настоящего времени, направленных в адрес истца аргументированных возражений в части комплекта документов, отраженных в них объемах и фактический их возврат в адрес истца без замечаний и с подписями уполномоченных лиц ответчика, подтверждает право требования истца суммы иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.06.2017 между ООО "Профф трейд" (заказчик) и ООО "Легион" (исполнитель) заключен договор N 08/06-ПТ возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники, в соответствии с которым, исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на объект заказчика.

Как утверждает истец, взятые на себя обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, услуги за период с 23 ноября по 29 декабря 2017 года, оказаны, что подтверждается актами, справками для расчета за выполненные работы (услуги), путевыми листами, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству, срокам оказываемых услуг, скреплены печатями организаций.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 414 470, 16 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (пункты 4.2, 4.5, 5.4), в соответствии с пунктом 5.4 договора которого, плата за услуги производится в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в п. 4.5 Договора, которым установлено, что исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику с сопроводительным письмом комплект документов: оформленные в установленном порядке рапорты о работе, справки о стоимости выполненных работ (услугах) и акты оказания услуг техники, с приложением отчета из программы спутниковой навигации (мониторинга) по каждой единице техники, соответствующие счета-фактуры и счета на оплату, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате возникает только после подписания им всего комплекта документов, согласованного сторонами, в том числе актов оказания услуг техники, с приложением отчета из программы спутниковой навигации (мониторинга) по каждой единице техники, исходя из того, что истцом не представлено надлежаще оформленных указанных документов или доказательств направления таких документов ответчику, пришли к выводу о том, что обязательств по оплате у ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении указанного иска отказали.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-114049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев