Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-21321/18 по делу N А40-26538/2017

город Москва

28 января 2018 г.

Дело N А40-26538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "АТРОН" - Силина Ю.В. по дов. от 10.01.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Жуковкин дов. от 29.11.2018

от третьего лица ТУ Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "АТРОН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды N 03-00238/07 от 17.04.2007,

третье лицо: ТУ Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРОН" (далее - истец, арендатор) 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель) с иском о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды от 17.04.2007 N 03-00238/07, выраженное в уведомлении от 16.10.2014 N 33-А-76653/14-(0)-0, письме от 28.12.2016 N ДГИ-1-105249/16-1, письме от 28.12.2016 N ДГИ-1-105249/16-1; с применением последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи об обременении нежилых помещений на основании договора аренды от 17.04.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 принято устное заявление истца о конкретизации предмета требования - признать незаконным расторжение договора, выраженное в уведомлении от 16.10.2014 г. N 33-А-76653/14-(0)-0 и письме от 28.12.2016 г. N ДГИ-1-105249/16-1.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 принято заявление истца о признании незаконным расторжения договора, выраженного в уведомлении от 16.10.2014 N 33-А-76653/14-(0)-0 и письме от 28.12.2016 NДГИ-1-105249/16-1, с применением последствий недействительности сделки путём восстановления в ЕГРН записи об обременении нежилых помещений на основании договора аренды от 17.04.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росреестра по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении исковых требований о признании письма Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2016 N ДГИ-1-105249/16-1 недействительным отказано; признано недействительным уведомление от 16.10.2014 N 33А-16653/14-(0)-0 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 17.04.2007 N03-00238/07; в порядке применения последствий недействительности сделки - уведомления от 16.10.2014 N 33-А-16653/14-(0)-0 - восстановить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) нежилого помещения площадью 291,5 кв. м., (подвал, пом. VII (проч.), 1 этаж, пом. VIII (торг), пом. IX (торг), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.20 правом аренды ООО "АТРОН" на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 17.04.2007 N03-00238/07.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.01.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 17/04/2007 был заключен договор аренды N 03-00238/07 нежилого помещения площадью 1341 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Хачатуряна, д. 20.

В пункте 2.1. договора установлен срок договора аренды с 17.04.2007 по 17.04.2012. Впоследствии, 19.03.2012, дополнительным соглашением сторон срок действия договора продлен до 17.04.2022, а площадь арендуемого помещения изменена на 291,5 кв. м.

Из регистрационного дела следует, что запись о прекращении действия договора внесена на основании заявления Департамента, претензии N 33-А-76653/14-(0)-0 от 03.02.2015 об отказе от договора аренды от 17.04.2007.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А40-3095/2015 по исковому заявлению Департамента о взыскании с ООО "Атрон" задолженности по арендным платежам, требование о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений было оставлено без удовлетворения.

Департаментом городского имущества города Москвы при подаче заявления о государственной регистрации была подана претензия об отказе от договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором обязательств по спорному договору, которая является недействительной в связи с удовлетворением требования в указанный в претензии период.

Судом также установлено, что в рамках дела N А40-3095/2015 рассмотрены требования Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атрон" о взыскании задолженности и пени, досрочном расторжении договора аренды от 17.04.2007 N03-00238/07, выселении из нежилого помещения общей площадью 1344,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Хачатуряна, д. 14, корп. 2, и передаче его в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 06.04.2016 по делу N А40-3095/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Дополнительным соглашением от 19.03.2012 срок действия договора продлен до 17.04.2022. Также, указанным дополнительным соглашением изменена площадь объекта аренды на 291,5кв.м., в связи с чем, помещение площадью 1022,5 кв. м. возвращено ответчиком истцу 21.03.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2012 г. Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ помещение площадью 291,5 кв.м. состоит из помещений: подвал, пом. VIIa, комн. N N 8, б; этаж 1, пом. VIII, комн. NN 1-4, пом. IX, комн. N1. Сведения о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия N 33-А-76653/14-(0)-0 от 16.10.2014 г. с требованием погашения задолженности и расторжения договора. Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в указанный в претензии период, оснований досрочного расторжения договора N от 17.04.2007 03-00238/07, судом при рассмотрении указанного дела не установлено.

Также, суд, рассматривая требование о возврате помещения, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что договор аренды является действующим, и при отсутствии оснований для расторжения договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что ответчик направил в адрес арендатора претензию от 16.10.2014 N 33-А-76653/14-(0)-0 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам в размере 4 472 910 руб. 60 коп., а также пени по состоянию на 27.08.2014 в размере 243 168 руб. 82 коп. На основании указанной претензии право аренды прекращено, о чем свидетельствует запись о прекращении договора аренды от 17.02.2015 N 77/012/201/2015-637.

Требования мотивированы тем, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке, является незаконным и противоречит условиям договора аренды от 17.04.2007 N 03-00238/07.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 167, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", требования статей 12, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что ответчиком при подаче заявления о государственной регистрации прекращения договора аренды была подана претензия об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом договорных обязательств, которая является недействительной в связи с удовлетворением его требований в указанный в претензии период, приняли правильное решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-26538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова