Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-1145/19 по делу N А40-201743/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-201743/18

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ермилина А.В.

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

по делу N А40-201743/18

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Ермилину А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Ермилину А.В. о привлечении к административной ответственности.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Ермилина А.В., объявив ему предупреждение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с решением суда первой иинстанции, арбитражный управляющий Ермилин А.В. в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражный управляющий Ермилин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Следовательно, судебный акт по данному делу может быть обжалован лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба не содержит перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то на бумажном носителе кассационная жалоба заявителю не направляется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермилина А.В. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кузнецов